Постанова № 72416449, 26.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.02.2018

Справа № 320/1080/18

3/320/206/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 Служби безпеки України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, РНОКПП – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувача канцелярії ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)»,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року під час проведення в Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)" ОСОБА_1 Служби безпеки України в Запорізькій області перевірки стану охорони державної таємниці, акт № 59/2/2-2302 ДСК від 29.11.2017 року встановлено наступне.

Відповідно повноважень та компетенції ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» проваджує діяльність, пов’язану з веденням обліку, зберіганням, використанням і знищенням документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

В порушення вимог постанови КМУ «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» від 19.10.2016 № 736, завідувачем канцелярії ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)" ОСОБА_2 на виконання вказівки керівника установи в рамках виконання запиту Головного управління статистики Запорізької області з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (№ М-21-27/18ДСК від 21.07.2017) було підготовлено, надруковано та зареєстровано документ (№ 12/15-1114 від 28.07.2017), на якому виконавцем зазначено іншу особу (ОСОБА_3). Зазначений документ містив службову інформацію у сфері оборони, проте їй не було надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» та направлено іншій установі (до Головного управління статистики Запорізької області), що призвело до розголошення відомостей щодо кількості осіб рядового та начальницького складу установи станом на 01.01.2017 року.

Зокрема, гр-кою ОСОБА_2 не були виконані такі вимоги Інструкції-736 як:

-присвоєння грифу «Для службового користування» документам, що містять службову інформацію, а також додаткове проставляння відмітки «Літер «М» на документах, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань (п.п. 8, 9 Інструкції-736);

-зазначення на зворотному боці останнього аркуша примірника документа, що залишається у справі установи, у нижньому лівому куті всіх необхідних даних (п. 46 Інструкції-736);

-передача документів з грифом «Для службового користування» з мобілізаційних питань, конвертів (паковань) з відмітками «Літер «М», що надійшли до служби діловодства, структурним підрозділам чи посадовим особам, відповідальним за виконання відповідних видів робіт в установі, нерозкритими під розписку в журналі обліку пакетів (п. 22 Інструкції-736);

-здійснення надсилання документів з грифом «Для службового користування іншим установам у межах України рекомендованим поштовим відправленням або кур’єрською службою установи (кур’єрами), підрозділами урядового фельд’єгерського зв’язку, підрозділами органів спеціального зв’язку (п. 54 Інструкції-736);

-обов’язкове вкладення документів з грифом «Для службового користування», які надсилаються, у конверти або упакування у спосіб, який виключає можливість доступу та прочитання тексту чи реквізитів без порушення цілісності пакування з проставленням необхідних відміток (п.п. 56, 57, 59 Інструкції-736).

Отже, гр-кою ОСОБА_2 порушено встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнала свою провину у скоєному правопорушенні, в подальшому зобов’язалася не допускати порушення законодавства. Також просить суд задовольнити клопотання трудового колективу ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» про звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та матеріали справи передати на розгляд установи для вирішення питання про застосування до неї заходу громадського впливу.

Крім визнання провини правопорушником ОСОБА_2, факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/06 НТ від 06.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 25 січня 2018 року;

- поясненнями начальника відділу державного забезпечення та контрою виконання управління персоналу та документального забезпечення Головного управління статистики у Запорізькій області ОСОБА_4;

- копією наказу Т.в.о. начальника ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» Рулєвської С.М. «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію» від 22.05.2017 року № 161/ОД-17 з додатком (переліком відомостей, що становлять службову інформацію);

- листом Т.в.о. начальника ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» Рулєвської С.М. «Про надання інформації стосовно кількості персоналу» від 28.07.2017 року № 12/15-1114;

- копією листа заступника начальника ОСОБА_1Онищенка «Щодо обігу інформації з обмеженим доступом» від 29.11.2017 року № 59/212-2302 дск;

- копією посадової інструкції завідувача канцелярії ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)», з якою ОСОБА_2 ознайомлена 09.10.2017 року;

- витягом із Наказу № 107/ОС-14 від 09.10.2017 року про призначення ОСОБА_2 на посаду завідувача канцелярії ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» та іншими матеріалами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

З приводу розгляду клопотання трудового колективу Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» від 26 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд установи, суд виходить з наступного.

В клопотанні трудовий колектив вказує, що ОСОБА_2 сама повідомила колектив про обставини вчиненого нею правопорушення, вперше притягується до адміністративне правопорушення, має позитивну характеристику, жодного разу не порушувала дисципліну, є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи з дитинства та мешкає разом із батьком-пенсіонером.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Факт наявності клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов'язком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання трудового колективу Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)», суд враховую характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, ступінь її вини та дані про особу, зокрема які стосуються її роботи, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, до якої відноситься щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що діями ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, що призвело до розголошення конфіденційної інформації, що є власністю держави.

Крім того, трудовим колективом не надано доказів того, що ОСОБА_2 мешкає разом із батьком-пенсіонером.

В той час, трудовим колективом ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до неї доцільно застосувати захід громадського спливу.

Таким чином, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому слід застосувати захід адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка позитивно характеризується та є інвалідом ІІІ-ї групи з дитинства, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 401, ч. 1 ст. 212-5, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (на р/р №31111106700013, КБК 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37968956, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення постанови до виконання до 26 травня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна