Постанова № 72416041, 22.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа№ 911/615/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рацун О.В. довіреність № б/н від 03.01.18

від відповідача: Некрасов Д.А. довіреність № 6-481 від 22.12.17

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Ющенко М.А. посвідчення №030760 від 12.12.14

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року (повний текст складено 23.06.2017 р.)

у справі № 911/615/15 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

за участі Прокуратури Київської області

про стягнення 118 897 346,76 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 211378537,61 грн., з яких 94640460,00 заборгованість по оплаті наданих послуг, 106404895,12 грн. інфляційних втрат, 10333182,49 грн. 3 % річних (т.І, а.с. 5-8, т.V, а.с. 59).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15 позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь ТОВ "Турболінкс" 94640460,00 грн. основного боргу, 106404895,12 грн. інфляційних втрат, 10325403,83 грн. 3% річних та 73077,31 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.V, а.с.130-140).

21 червня 2017 року ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі №911/615/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Пономаренко Є.Ю.

06 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. у справі № 911/615/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 01.08.2017 р.

20 липня 2017 року від прокуратури надійшло клопотання про надання судового доручення, у якому прокурор просив направити через Міністерство юстиції України судове доручення до центрального органу ОАЕ про отримання доказів від іноземного суб'єкта господарювання - компанії MJB International LTD (Oil Field Supply Centre Building #54 and Jebel Ali Free Zone P.O. Box 11931 Dubai) (т.V, а.с. 209-215).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 липня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №911/615/15, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мартюк А.І.

01 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 19.09.2017 р.

01 серпня 2017 року від представника відповідача надійшли клопотання про: залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.V, а.с. 235-237); призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи (т.V, а.с. 238-240); про зупинення провадження у справі № 911/615/15 та направлення матеріалів до слідчого органу (т.V, а.с. 241-242).

19 вересня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено заяву ПАТ "Укртрансгаз" про продовження строку розгляду справ, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 жовтня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи №911/615/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мартюк А.І., Жук Г.А.

10 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мартюк А.І., Жук Г.А.

10 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 28 листопада 2017 року.

10 жовтня 2017 року від представника прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів (т.VІ, а.с. 31-36).

28 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/615/15 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання судового доручення. Частково задоволено клопотання прокурора про витребування у філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турболінкс" доказів. Продовжено строк розгляду на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.12.2017 р.

26 грудня 2017 року позивачем надано додаткові пояснення на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. (т.VІ, а.с. 88-90).

26 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/615/15 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15 відкладено на 06 лютого 2018 року.

22 січня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи прокуратури Київської області (т.VІ, а.с. 114-117).

За змістом чинної станом на момент вступу прокурором у справу редакції ч. 1 ст. 29 ГПК України, - прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Новою редакцією ГПК України також передбачено можливість участі прокурора у справі (ч. 3 ст. 53 ГПК України).

Враховуючи те, що чинною станом на момент надходження клопотання позивача про виключення прокуратури зі складу учасників справи редакцією ГПК України не передбачено можливість вчинення господарським судом дій, про які просить у своєму клопотанні позивач, колегія суддів зазначає про відсутність процесуальної можливості та підстав для задоволення клопотання позивача про виключення зі складу учасників справи прокуратури.

22 січня 2018 року від ТОВ "Турболінкс" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про прийняття додаткового доказу у справі відповідно до якого позивач просить суд прийняти в якості додаткових доказів лист Компанії MJB International LTD та комерційну ліцензію, видану уповноваженим органом ОАЕ (т.VІ, а.с. 130-138).

05 лютого 2018 року від прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення.

06 лютого 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22 лютого 2018 року.

Розглянувши клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.V, а.с. 235-237) колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання мотивовано тим, що зазначеним органом складено довідку №209/10-13-22-02-12/00156127 від 22.06.2015, в якій зазначено про безтоварність операцій відповідача у спірний період, а тому прийняте у вказаній справі рішення може вплинути на права та інтереси держави, оскільки за наслідками такого рішення можуть бути зменшені податкові надходження до бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р. у справі № 810/170/16 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо оформлення за результатами документальної позапланової перевірки Філії "ВРТП"Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" довідки від 22.06.2015 № 209/10-13-22-02-12/00156127 та той факт, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином прийняте у вказаній справі рішення може вплинути на права і обов'язки саме особи про залучення якої просить відповідач - колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи (т.V, а.с. 238-240), слід зазначити наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом з'ясування є встановлення наявності або відсутності обов'язку відповідача по оплаті відповідних послуг для чого на думку відповідача необхідно призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо підтвердження факту виконання робіт, а також відповідності обсягів і вартості робіт за договором обсягам і вартості робіт зазначених у специфікації.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки у матеріалах справи наявний висновок експерта від 25.02.2016 р. №18431/15-45, яким встановлено, що надання послуг за договором № п6-4/1301000319 документально підтверджується на суму 94640460,00 грн. з ПДВ, та враховуючи, що зазначена у відповідних актах ціна є ціною встановленою у договорі, який укладено за результатами процедури конкурсних торгів, та того, що поставлені на вирішення експерта питання відносяться до кола питань оцінки доказів, а також з огляду на недоведеність обставин щодо необхідності спеціальних знань, - колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/615/15 та направлення матеріалів до слідчого органу досудового розслідування для встановлення в рамках кримінального провадження наявності чи відсутності фактів надання позивачем послуг та здійснення розрахунків за ним та завищення сторонами договору цін на такі послуги (т.V, а.с. 241-242) слід зазначити наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування за фактами розкрадання державних коштів посадовими особами відповідача, в т.ч. шляхом укладання договорів за завищеними цінами з позивачем і предмет спору у вказаній справі пов'язаний з предметом "злочинного посягання" у наведеному в клопотанні кримінальному провадженні. Відповідач зазначає про те, що неможливість розгляду даної справи до завершення слідчих дій підтверджується також довідкою ДПІ № 209/10-13-22-02-12/00156127.

За змістом чинної редакції ГПК України визначено перелік випадків за яких суд має право (ст. 228 ГПК України) або зобов'язаний зупинити провадження у справі (ст. 227 ГПК України). Положеннями зазначених статей визначено, що умовою зупинення провадження у справі є наявність обставин, що перешкоджають її розгляду.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази наявності хоча б однієї з визначених ст.ст. 227, 228 ГПК України підстав зупинення провадження.

Визначений у вказаних статтях перелік випадків не містить підстав для зупинення провадження у справі з підстав направлення матеріалів до слідчого органу, як і не передбачає підстав направлення матеріалів до слідчого органу досудового розслідування.

Розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", не перешкоджає вирішенню даної справи.

У даному випадку предметом дослідження є наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження та направлення матеріалів до слідчого органу, - слід відмовити.

У судовому засіданні 22 лютого 2018 року представник ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс" та прокурор надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ "Турболінкс" в судовому засіданні 22 лютого 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ТОВ "Трейд груп стиль" в судове засідання 22 лютого 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" причину повернення поштового відправлення "не знаходиться" (т.VІ, а.с. 181-184).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши сторонам право прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.

18 січня 2013 року між ТОВ "Турболінкс" (далі - позивач), як підрядником та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (в особі головного інженера філії Соляника В.Г., що діяв на підставі довіреності від 28.12.2012 р. № 2-39) (далі - відповідач), як замовником укладено Договір про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався у 2013-квітні 2014 року, на свій ризик виконати за завданням замовника комплексний капітальний ремонт (код згідно ДК 016-97 - 29.11.9) роторів ВК-ТВТ ГТК-101, зазначених в Специфікації, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги по ремонту (т.І, а.с. 32-38).

Найменування послуг по ремонту, технічні вимоги і якісні характеристики послуг по ремонту, кількість виробів, що підлягають ремонту, ціна послуг по ремонту одиниці виробу обумовлюються в підписаній сторонами Специфікації (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна договору становить 94640460,00 грн., у т.ч. ПДВ - 15773410,00 грн.

Строки виконання ремонту та передача відремонтованих виробів Замовника: протягом 147 днів з моменту передачі Замовником виробу в ремонт (п. 5.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних підрядником послуг по ремонту протягом 30 календарних днів після дати підписання сторонами акту здачі-приймання виробів з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків.

Дата підписання Замовником представленого підрядником акта здачі-приймання виробів з ремонту, є датою виконання підрядником зобов'язань по ремонту зазначених в акті одиниць виробів.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.04.2014 р., але у будь-якому разі до закінчення ремонту переданих в ремонт виробів, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання (п. 10.1 Договору).

Специфікацією, що є додатком № 1 до Договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319, сторони визначили найменування, технічні вимоги і якісні характеристики послуг по ремонту, одиницю виміру, кількість (5 шт), ціну за одиницю без ПДВ - 15773410,00 грн. та загальну вартість, яка становить 94640460,00 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 39-41)

04 березня 2013 року сторонами підписано Акт передачі-приймання відповідно до якого відповідачем (в особі начальника Гайсинського управління філії ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" Розгон О.М.) для проведення комплексного капітального ремонту передано позивачу згідно Договору матеріальні цінності - 3 ротори (ВК-ТВТ ГТК-101) з номерами 003, 002, 081 залишковою вартістю 27900 грн., 16578 грн. та 16578 грн. відповідно, разом з контейнерами (т.І, а.с. 43).

04 березня 2013 року сторонами підписано Акт прийому-передачі відповідно до якого відповідачем передано, а позивачем прийнято згідно договору для проведення комплексного капітального ремонту згідно 3 ротора (ВК-ТВТ ГТК-101) з номерами 003, 002, 081 залишковою вартістю 27900 грн., 16578 грн. та 16578 грн. відповідно разом контейнерами. Цей акт зі сторони відповідача затверджено головним інженером ВРТП "Укргазенергосервіс" В.Г. Соляником (т.І, а.с. 44).

25 липня 2013 року відповідно до Акту передачі-приймання відповідачем (в особі начальника Гайсинського управління філії ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" Розгон О.М.) прийнято від позивача після проведення комплексного капітального ремонту матеріальні цінності 3 ротори (ВК-ТВТ ГТК-101) з номерами 003, 002, 081 залишковою вартістю 27900 грн., 16578 грн. та 16578 грн. відповідно, разом з контейнерами (т.І, а.с. 45).

25 липня 2013 року відповідно до Акту прийому-передачі позивач передав, а відповідач прийняв після проведення комплексного капітального ремонту 3 ротори (ВК-ТВТ ГТК-101) з номерами 003, 002, 081 залишковою вартістю 27900 грн., 16578 грн. та 16578 грн. відповідно, разом з контейнерами. Цей акт зі сторони відповідача підписано та затверджено головним інженером Соляником В.Г. (т.І, а.с. 46).

На підтвердження повернення зазначених тмц з ремонту позивачем надано ттн від 25.07.2013 р. (серія ЗН-Щ №001035) на якій міститься відбиток штампу Гайсинського управління філії виробничо-технічного підприємства "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" та у супровідних документах до якої зазначено "акт № 1 від 25.07.13, п/н № 1 від 25.07.13 " та довіреність № 77 від 25.07.2013 р. на ОСОБА_9 (т.І, а.с. 47, 48)

В день передачі роторів сторонами підписано Акт № 1 від 25.07.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким засвідчено, що виконавцем проведені роботи (надані послуги) згідно договору №п6-4/1301000319 від 18.01.2013 щодо комплексного капітального ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 (MS 3002) у к-ті 3 шт. на загальну суму з ПДВ 56784276,00 грн. Зі сторони відповідача зазначений акт підписано та затверджено головним інженером Соляником В.Г. (т.І, а.с. 49).

25 липня 2013 року позивачем виставлено відповідачу рахунок № 4 від 25.07.2013 р. на оплату наданих послуг на суму 54784046,00 грн.(т.І, а.с. 50).

18 червня 2013 року відповідно до Акту передачі-приймання відповідачем (в особі начальника Гайсинського управління філії ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" Розгон О.М.) для проведення комплексного капітального ремонту передано позивачу згідно Договору матеріальні цінності - 2 ротори (ВК-ТВТ ГТК-101) №R002 та №0195 залишковою вартістю 18300 грн. та 21630 грн. разом з контейнерами (т.І, а.с.51).

18 червня 2013 року відповідно до Акту прийому-передачі відповідачем для проведення комплексного капітального ремонту згідно договору передано позивачу 2 ротори (ВК-ТВТ ГТК-101) №R002 та № 0195 залишковою вартістю 18300 грн. та 21630 грн. разом з контейнерами. Вказаний акт зі сторони відповідача підписано О.М. Розгон (начальник управління філії) та ОСОБА_7 і затверджений Соляником В.Г. (головний інженер) (т.І, а.с. 52).

18 листопада 2013 року за Актом передачі-приймання, відповідачем в особі начальника Гайсинського управління філії ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" Розгон О.М.) після проведення комплексного капітального ремонту згідно договору прийнято від позивача матеріальні цінності - 2 ротори (ВК-ТВТ ГТК-101) №R002 та №0195 залишковою вартістю 18300 грн. та 21630 грн. разом з контейнерами (т.І, а.с. 53).

18 листопада 2013 року за Актом прийому-передачі позивач передав, а відповідач прийняв після проведення комплексного капітального ремонту 2 ротори (ВК-ТВТ ГТК-101) №R002 та № 0195 залишковою вартістю 18300 грн. та 21630 грн. разом з контейнерами. Вказаний акт зі сторони відповідача підписано ОСОБА_7 і затверджений головним інженером Соляником В.Г. (т.І, а.с. 54).

На підтвердження повернення зазначених тмц з ремонту позивачем надано ттн від 18.11.2013 (серія ЗН-Щ№ 001038) на якій міститься напис про те, що тмц отримано 12.11.2013 р. зав. склад. ОСОБА_9 за дорученням № 107 та у супровідних документах до якої зазначено "акт № 1 від 18.11.13 п/н № 1 від 18.11.13 " та довіреність № 107 від 12.11.2013 р. на ОСОБА_9 (т.І, а.с. 55, 56)

В день передачі роторів сторонами підписано Акт № 1 від 18.11.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким засвідчено, що виконавцем проведені роботи (надані послуги) згідно договору №п6-4/1301000319 від 18.01.2013 щодо комплексного капітального ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 (MS 3002) у к-ті 2 шт. на загальну суму 37 856 184,00 грн. з ПДВ Зі сторони відповідача зазначений акт підписано та затверджено головним інженером Соляником В.Г. (т.І, а.с. 57).

18 листопада 2013 року позивачем виставлено Відповідачу рахунок №1 від 18.11.2013 р. на оплату наданих послуг на суму 37856184,00 грн. (т.І, а.с.50).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовом позивач зазначає, що ним повністю виконано зобов'язання за договором щодо виконання послуг з ремонту, однак відповідачем оплати за надані позивачем послуги у сумі 94640460.00 грн. не здійснено.

Заперечуючи проти позову та у апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що позивач в порушення положень Договору та чинного законодавства не виконав своїх зобов'язань за Договором, оскільки наявні у матеріалах справи акти здачі-приймання виробів з ремонту не оформлені згідно з умовами Договору та не підписані відповідачем; ТТН на доставку відремонтованих виробів за доводами відповідача не є належними доказами транспортування виробів з ремонту, оскільки такі вироби транспортувались не з встановленого п. 5.2 Договору місця надання послуг з ремонту та були прийняті особами, яких відповідач не уповноважував на такі дії; позивач не виконав зобов'язання щодо направлення відповідачу повідомлення про готовність кожного окремого виробу до відвантаження (п. 6.3.5 Договору) та про готовність виробів до прийняття (п. 6.1.3 Договору). За доводами відповідача, наведене підтверджує відсутність у спірних правовідносинах передбаченого п. 1.1 Договору результату, яким є передача позивачем відповідачу відремонтованих виробів, у зв'язку з чим у відповідача не виникли зустрічні зобов'язання прийняти і оплатити послуги по ремонту.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

За змістом п. 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний передати підряднику вироби в ремонт на умовах даного договору, але не пізніше 04.12.2013 р. Транспортування виробів до місця ремонту і після ремонту виконується у спеціальних контейнерах. Передача Замовником Підряднику виробів для здійснення ремонту та спецконтейнерів для транспортування оформлюється двостороннім актом приймання-передачі виробів в ремонт, в якому зазначаються: найменування, кількість і вартість виробів, що передаються в ремонт та спецконтейнерів, в яких вони передаються, дата передачі та договір, за яким ремонт виконується.

Для проведення ремонту Замовник передає вироби підряднику за місцем знаходження складу Замовника в м. Гайсин Вінницької області, ремонтна база Гайсинського управління ВРТП "Укргазенергосервіс" (п. 5.2.1 Договору).

Передача виробів у ремонт підтверджується наявними у матеріалах справи Актами передачі-приймання та прийому-передачі від 04.03.2013 р. та від 18.06.2013 р., які містять всі передбачені п. 6.1.2 Договору реквізити, а саме найменування (в т.ч. номер), кількість і залишкову вартість виробів, що передаються в ремонт та спецконтейнерів, дата передачі та договір, за яким ремонт виконується. Місцем складання вказаних актів зазначено м. Гайсин Вінницької області. Видом робіт визначено комплексний капітальний ремонт. Вказані акти скріплені печаткою Гайсинського управління ПАТ "Укртрансгаз" ВРТП "Укргазенергосервіс", що свідчить про участь цієї у особи у вказаній господарській операції (т.І, а.с. 43, 44, 51, 52).

Замовник зобов'язаний здійснювати приймання від підрядника виробів після ремонту по якості безпосередньо на місці знаходження виробничих потужностей підрядника в момент фінішного балансування роторів, про що підрядник повинен письмово повідомити Замовника в термін, необхідний для виїзду представників Замовника на місце виконання послуг (п. 6.1.3 Договору).

За змістом п. 5.2 Договору, місце надання послуг з ремонту: ремонтна база підрядника за адресою: м. Дубай, ОАЕ (MJB INTERNATIONAL LTD).

Поряд з цим, враховуючи, що відповідно до абз. 4 п. 4.1 Договору датою виконання підрядником зобов'язань по ремонту зазначених в акті виробів є дата підписання замовником представленого підрядником акту здачі-приймання виробів з ремонту, а не акту прийняття виробів по якості, доводи відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів письмового повідомлення позивачем відповідача про готовність виробів до прийняття і відвантаження не спростовує наявність у відповідача обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт.

Крім того, визначення способу транспортування та місця виконання послуг не впливають на факт виконання позивачем і прийняття відповідачем робіт та відповідно на виникнення обов'язку з їх оплати.

Пунктом 6.3.5 Договору визначено, що підрядник зобов'язаний по завершенню ремонту по кожному окремому виробу, направляти замовнику письмове повідомлення про готовність виробу до відвантаження. Після узгодження з замовником конкретної дати здачі-приймання виробу з ремонту, Підрядник здійснює доставку та передачу виробу Замовнику на умовах цього Договору.

Після виконання ремонту підрядник передає відремонтовані вироби Замовнику за місцем знаходження складу Замовника в м. Гайсин Вінницької області, ремонтна база Гайсинського управління ВРТП "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" (п. 5.2.2 Договору).

Повернення виробів після проведення комплексного капітального ремонту підтверджується Актами передачі-приймання та прийому-передачі від 25.07.2013 р. та від 18.11.2013 р., які місять аналогічні до вказаних у Актах від 04.03.2013 р. та від 18.06.2013 р. реквізити. Місцем складання вказаних актів зазначено м. Гайсин Вінницької області (т.І, а.с. 45, 46, 53, 54).

Повернення визначених у Акті від 04.03.2013 р. виробів після комплексного капітального ремонту також підтверджується відбитком штампу Гайсинського управління філії виробничо-технічного підприємства "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" у ттн від 25.07.2013 р. (т.І, а.с. 47).

Згідно з п. 6.3.5 Договору, підрядник здійснює передачу виробу Замовнику після ремонту за актом здачі-приймання виробу з ремонту, складеному в 2-х примірниках.

Третім реченням п. 6.3.5 Договору визначено, що підрядник здійснює передачу виробу Замовнику після ремонту за актом здачі-приймання виробу з ремонту, складеному в 2-х примірниках, в якому обов'язково зазначаються: дата і місце його складання, договір, за яким виконувався ремонт, найменування ремонту та відремонтованого виробу, обсяги та вартість ремонту, виходячи з цін даного Договору.

До акту здачі-приймання виробів з ремонту додаються: ТТН (форма №1ТН) на доставку відремонтованих виробів; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; сертифікат якості (іншого документу, який підтверджує якість ремонту (відповідність відремонтованого виробу вимогам відповідної експлуатації, ремонтної, технологічної документації та нормативних документів) виданий підрядником на кожний окремий відремонтований виріб; технічний звіт за результатами робіт по ремонту виробу, в якому зазначаються: всі проведені роботи по відновленню, заміні складових частин, інформація щодо дефекації деталей та вузлів, карти балансування; заповнені формуляри (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1.4 договору замовник зобов'язаний здійснювати приймання від Підрядника виробів після ремонту та підписувати наданий Підрядником акт здачі-приймання виробів з ремонту протягом двох робочих днів або, якщо відремонтовані вироби не відповідають встановленій якості, протягом такого же строку надати Підряднику мотивовану відмову від їх прийняття.

Пунктом 6.2.4 Договору передбачено, що замовник має право у разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2. розділу IV цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо), письмово повідомити про це Підрядника та не проводити оплату до усунення цих недоліків.

Тобто зазначеним положенням договору передбачено, що у разі неналежного оформлення документів замовник може письмово повідомити про це підрядника та у зв'язку з цим затримати оплату до усунення визначних недоліків, а у випадку якщо відремонтовані вироби не відповідають встановленій якості - надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Враховуючи відсутність доказів надання замовником мотивованої відмови від підписання та прийняття від підрядника переданих у ремонт виробів за відповідним актом, а також доказів направлення повідомлень про усунення недоліків щодо неналежного оформлення передбаченим п. 4.2 Договору документів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт виконання робіт (надання послуг) у відповідності з умовами договору №п6-4/1301000319 щодо комплексного капітального ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 (MS 3002) у к-ті 3 шт. на загальну суму з ПДВ 56784276,00 грн. засвідчено підписаним та скріпленим печатками сторін Актом № 1 від 25.07.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), а щодо комплексного капітального ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 (MS 3002) у к-ті 2 шт. на загальну суму 37856184,00 грн. з ПДВ - Актом № 1 від 18.11.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), зміст яких відповідає визначеним у п. 6.3.5 Договору реквізитам.

Вказані акти містять положення про відсутність у сторін одна до одної претензій, що додатково свідчить про належне прийняття від підрядника виробів після ремонту та, у зв'язку з цим, виникнення у замовника обов'язку щодо оплати вказаних у актах робіт.

Відсутність у матеріалах справи доказів надання підрядником разом з відремонтованими виробами всіх визначених п. 4.2 та п. 6.3.8 Договору документів не впливає на обов'язок відповідача з оплати прийнятих ним робіт з огляду на те, що п. 6.2.4 Договору містить положення про те, що затримання оплати до усунення недоліків у такому випадку можливе тільки після письмового повідомлення підрядника про неналежне оформлення документів (не повний комплект на думку відповідача) та у зв'язку з цим затримання оплати. Доказів вчинення відповідачем зазначених дій матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6.3.2 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити надання послуг по ремонту, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Відповідно до розділу ІІ (якість послуг по ремонту) підрядник повинен виконати передбачені цим договором ремонти виробів, якість яких після ремонту відповідає державним стандартам, технічним умовам, вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації і нормативних документів та вимогам цього договору.

Тобто вказаними пунктами не передбачено необхідності зазначення у актах найменувань ремонтних робіт щодо відремонтованого виробу, обсягів та вартості ремонту, виходячи з цін даного договору. Інші умови договору та Специфікація до нього, вимог щодо зазначення у акті деталізації виконаних робіт та окремої вартості робіт за видами у випадку надання послуг з комплексного капітального ремонту (п.1 Специфікації) також не містить.

Оскільки акти приймання-передачі та передачі-приймання виробів у ремонт від 04.03.2013 та 25.07.2013 містять визначення про те, що вироби передаються для комплексного капітального ремонту та те, що умовами договору не передбачено зазначення деталізації видів та вартості виконаних робіт у відповідному акті, колегія суддів зазначає про безпідставність посилань відповідача та прокуратури на те, що зазначені акти, за якими було передано вироби з ремонту оформлені з порушенням умов договору.

Щодо доводів відповідача про те, що акти здачі-приймання виробів з ремонту та ттн на доставку відремонтованих виробів не були підписані відповідачем, оскільки особи, які такі акти підписали не були уповноваженими відповідачем на вчинення зазначених дій слід зазначити наступне.

Акти передачі-приймання від 25.07.2013 р. та від 18.11.2013 р. підписано зі сторони відповідача начальником Гайсинського управління Розгон О.М. Акт прийому-передачі тмц після проведення комплексного капітального ремонту від 25.07.2013 р. зі сторони відповідача підписано і затверджено головним інженером Соляником В.Г. та від 18.11.2013 р. підписано ОСОБА_7 та затверджено Соляником В.Г. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано та затверджено головним інженером Соляником В.Г. Вищезазначені документи скріплено печаткою філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз".

Довіреністю від 28.12.2012 р. № 2-39 ПАТ "Укртрансгаз" уповноважило головного інженера "ВРТП "Укргазенергосервіс" Соляника В.Г. представляти інтереси товариства, в т.ч. від імені ПАТ "Укртрансгаз" укладати та підписувати договори (в т.ч. підряду та надання послуг), а також підписувати Акти виконаних робіт, Акти про надання послуга Акти приймання-передачі. Строк вказаної довіреності зазначено з 28.12.2012 по 01.03.2013 (т.ІІІ, а.с. 187-188).

Довіреністю від 01.02.2013 р. (чинною до 31.12.2013 р.) ПАТ "Укртрансгаз" в особі ОСОБА_10 уповноважено головного інженера філії Соляника В.Г. в т.ч. на підписання актів виконаних робіт, актів про надання послуг, актів приймання-передачі, вчиняти всі інші дії, передбачені законодавством для такого роду повноважень (т.ІІІ, а.с. 31-34).

Довіреністю від 01.02.2013 р. (чинною до 31.12.2013 р.) ПАТ "Укртрансгаз" в особі ОСОБА_10 уповноважено начальника Гайсинського управління філії Розгон О.М. в т.ч. на підписання актів виконаних робіт, актів про надання послуг, актів приймання-передачі, вчиняти всі інші дії, передбачені законодавством для такого роду повноважень (т.ІІІ, а.с. 27-30).

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за таким правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Факт підписання сторонами Актів ані відповідачем, ані прокурором сумніву не піддається.

Відсутність довіреності на отримання ТМЦ за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції не може заперечувати таку господарську операцію (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 року у справі №3-77гс15).

Саме таким вимогам і відповідають Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 25.07.2013 р. та № 1 від 18.11.2013 р., які є первинними документами, що засвідчують встановлений факт здійснення господарських операцій у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та договірних відносин.

При цьому, про участь відповідача у правовідносинах з передачі у ремонт, повернення з ремонту та прийняття виконаних робіт свідчать відбитки печаток, якими скріплено всі вище перелічені Акти.

Жодних доказів, що б спростовували викладені у первинних документах відомості матеріали справи не містять. Факту передачі роторів на ремонт ані відповідачем, ані прокурором також спростовано не було.

Отже доводи відповідача та прокурора у вказаній частині спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів відповідача та прокуратури про те, що договірних відносин між ТОВ "Турболінкс" та MJB International LTD на ремонт роторів не існувало і для виконання договору № п6-4/1301000319 позивачем укладено відповідні договори з ТОВ "Трейд Груп Стиль" та про відсутність у позивача права на залучення третіх осіб для виконання робіт слід зазначити наступне.

Договір про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013р. № пб-4/1301000319 за своєю правовою природою є договором підряду.

У адресованому відповідачу (в межах тендерної пропозиції) листі, позивач зазначив, що є офіційним представником компанії Masaood John Brown LTD (MJB), Дубай та має офіційний дозвіл від вказаної компанії на проведення робіт по ремонту газових турбін і має можливість розмістити замовлення по капітальному ремонту роторів "під ключ" на виробничій базі (MJB), Дубай (т.4, а.с. 115-118).

У матеріалах справи містяться копії тендерної документації у якій міститься Довіреність від 13.11.2012 р. якою Masaood John Brown LTD (MJB), Дубай надало дилерські права на надання послуг по ремонту газових турбін, роторів (в т.ч. MS 3002) ТОВ "Турболінкс" на 3 роки (т.4, а.с. 188-190), а також Сертифікати з терміном дії до 13.09.2013 р. та до 13.09.2013 р. (т.4, а.с. 194, 196, 202, 204).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників). залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (ст. 838 ЦК України).

Договір про закупівлю послуг по ремонту № пб-4/1301000319 не містить заборони щодо залучення позивачем третіх осіб для виконання передбачених Договором робіт.

Крім того, в "Кваліфікаційних критеріях та інших вимогах до Учасників торгів Послуги по комплексному капітальному ремонту ротора ВК-ТВТ ГТК-101, ВК-ТВТ ГТК 25І-2 лоти" (т.ІV, а.с. 73-378) розмежовано кваліфікаційні критерії для: А) учасника торгів, який являється безпосереднім виконавцем робіт (надавачем послуг), Б) учасника торгів, який являється офіційним представником виконавця робіт (надавачем послуг).

Тобто, з тендерної документації вбачається, що замовником було передбачено можливість залучення учасником торгів третіх осіб для виконання робіт та не визначено заборони здійснення зазначених дій.

Відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ "Трейд Груп Стиль" Договору на виконання послуг по ремонту від 08.02.2013 р. № 2013/08/02-1, ТОВ "Трейд Груп Стиль" зобов'язалося виконати ремонт роторів ВК-ТВТ ГТК-10І в кількості 3 шт. на загальну суму 400000,00 грн. (т.ІІІ, а.с. 58-61, 62).

04 березня 2013 року за актом передачі-приймання позивач передав, а ТОВ "Трейд Груп Стиль" прийняв для проведення капітального ремонту за Договором № 2013/08/02-1 3 ротори з контейнерами (т.ІІІ, а.с. 63).

Відповідно до митних декларацій (форма МД-2) від 06.03.2013 р. відправником ТОВ "Трейд Груп Стиль" направлено (з урахуванням примітки до графи 8) на адресу Oilfied Supply Centre LTD PO Box 1518, building, 54, Dubai, ОАЕ (MJB International PO BOX, 11931, м. Дубай, ОАЕ) ротори ВК-ТВТ-ГТК-101І (MS3002) у кількості 3 шт. та спеціальні транспортні контейнери (т.ІІІ, а.с. 77-78). Ці обставини також підтверджуються пакувальним листом (т.ІІІ, а.с.89).

Відповідно до митних декларацій (форма МД-2) від 25.07.2013 р. відправником (з урахуванням примітки до графи 2) Oilfied Supply Centre LTD PO Box 1518, building, 54, Dubai, ОАЕ (MJB International PO BOX, 11931, м. Дубай, ОАЕ) направлено на адресу ТОВ "Трейд Груп Стиль" ротори ВК-ТВТ-ГТК-101І (MS3002) у кількості 3 шт. і спеціальні транспортні контейнери (т.ІІІ, а.с.79, 81).

25 липня 2013 року за Актом передачі-приймання ТОВ "Трейд Груп Стиль" передав, а позивач прийняв після проведення капітального ремонту за Договором № 2013/08/02-1 3 ротори з контейнерами (т.ІІІ, а.с. 64).

25 липня 2013 року за актом приймання-передачі виконаних робіт ТОВ "Трейд Груп Стиль" виконав та передав, а позивач прийняв послуги по комплексному капітальному ремонту 3 роторів за Договором № 2013/08/02-1 (т.ІІІ, а.с. 65).

Відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ "Трейд Груп Стиль" Договору на виконання послуг по ремонту від 06.05.2013 р. № 2013/06/05-1, ТОВ "Трейд Груп Стиль" зобов'язалось виконати ремонт роторів ВК-ТВТ ГТК-10І в кількості 2 шт. на загальну суму 200000,00 грн. (т.ІІ, а.с.106-109, 110, 111-112).

18 червня 2013 року за актом передачі-приймання позивач передав, а ТОВ "Трейд Груп Стиль" прийняв для проведення капітального ремонту за Договором № 2013/05/05-1 2 ротори ВК-ТВТ ГТК 10-1 (MS-3002) №R002 та 0195 з контейнерами (т.ІІ, а.с. 114).

Відповідно до митних декларацій (форма МД-2) від 18.06.2013 р. відправником ТОВ "Трейд Груп Стиль" направлено (з урахуванням примітки до графи 8) на адресу Oilfied Supply Centre LTD PO Box 1518, building, 54, Dubai, ОАЕ (MJB International PO BOX, 11931, м. Дубай, ОАЕ) ротори ВК-ТВТ-ГТК-101І у кількості 2 шт. та спеціальні транспортні контейнери (т.ІІІ, а.с. 82, 83). Вказані обставини також підтверджуються пакувальним листом (т.ІІІ, а.с. 88).

Відповідно до митних декларацій (форма МД-2) від 11.11.2013 р. відправником (з урахуванням примітки до графи 2) Oilfied Supply Centre LTD PO Box 1518, building, 54, Dubai, ОАЕ (MJB International PO BOX, 11931, м. Дубай, ОАЕ) направлено на адресу ТОВ "Трейд Груп Стиль" ротори ВК-ТВТ-ГТК-101І у кількості 2 шт. та спеціальні транспортні контейнери (т.ІІІ, а.с. 85, 87).

18 листопада 2013 року за актом передачі-приймання ТОВ "Трейд Груп Стиль" передав, а позивач прийняв після проведення капітального ремонту за Договором № 2013/05/05-1 2 ротори з контейнерами (т.ІІ, а.с. 114).

18 листопада 2013 року за Актом приймання-передачі виконаних робіт ТОВ "Трейд Груп Стиль" передав, а позивач прийняв послуги по комплексному капітальному ремонту 2 роторів за Договором № 2013/05/05-1 (т.ІІ, а.с. 115). У додатку № 1 "відомість щодо використання комплектуючих для виконання послуг по капітальному ремонту ротора" до вказаного акту міститься перелік та кількість використаного обладнання (т.ІІ, а.с. 116).

Відповідно до листа від 27.04.2015 № 577/5/99-99-24-02-02-13дск Державна фіскальна служба України повідомила Генеральну прокуратуру України про відсутність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі інформації щодо митного оформлення за період з 01.01.2009 по 31.12.2014 оформлення частин до турбін виробником яких виступає MJB International LTD та відправником і одержувачем яких були компанії MJB International LTD та Turbine Services LTD (т.6, а.с. 30).

У листі ДФС від 08.06.2017 № 0633/5/99-99-07-03-01-16 викладено інформацію про відсутність відомостей щодо вивезення за територію України та повернення на територію України ТОВ "Турболнкс" роторів (т.V, а.с. 142).

Проте, вищезазначені листи ДФС не можуть бути належним доказом не направлення та неповернення відповідних тмц з ремонту, з огляду на те, що у наявних у матеріалах справи митних деклараціях зазначено, що у випадку вивезення з України відправником та у випадку ввезення отримувачем був ТОВ "Трейд Груп Стиль", а у випадку вивезення з України одержувачем та у випадку ввезення, з урахуванням примітки до графи 2) Oilfied Supply Centre LTD PO Box 1518, building, 54, Dubai, ОАЕ.

Крім того, за змістом листа ДФС від 28.09.2017 №12785/П/99-99-07-03-01-14: "інформація за торгівельною маркою, виробником товару, комерційною назвою, найменуванням, а також за окремими словами та термінами, які містяться в митних деклараціях чи інших митних документах не обліковуються та не формуються (т.VI, а.с. 62-63).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа-відповіді Компанії МJВ International LTD від 28.03.2017 р, що видала позивачу свідоцтво, про надання дилерських повноважень від 08.03.2012 р., остання підтвердила, що здійснювала поставку в 2012-2013 роках на територію України запасних частин до газових турбін MS 5002 та MS 3002 (до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10І та ГТК-25І), здійснювала ремонт і постачання на територію відремонтованих роторів ВК-ТВТ ГТК- 11 і ВК-ТВТ ГТК-25І, а також підтвердила видачу ТОВ "Турботрейд" свідоцтва про надання дилерських повноважень на продаж запасних частин для газових турбін MS 5002та MS 3002 чинністю на 24 місяці (т.V, а.с. 110-111, 112). Копії вказаних свідоцтв також наявні в матеріалах справи (т.V, а.с. 104-109).

При цьому, відповідачем та прокуратурою в порушення вимог процесуального законодавства не надано доказів в обґрунтування доводів про невиконання робіт (надання послуг) та не повернення роторів з ремонту. Такими доказами можуть бути акти інвентаризації активів та зобов`язань, яка в силу п.5 Положення про інвентаризації активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 р. проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Твердження прокурора і відповідача про те, що фінансовий план ДК "Укртрансгаз" на 2012-2014 зі сторони НАК "Нафтогаз України" не були затверджені в установленому законом порядку, що свідчить про перевищення посадовими особами при організації та проведення в 2012 році процедури закупівлі за державні кошти належними та допустимими доказами не доведені, доказів не затвердження фінансового плану матеріали справи не містять.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

19 лютого 2016 року постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р. у справі № 810/170/16 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо оформлення за результатами документальної позапланової перевірки Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" довідки від 22.06.2015 № 209/10-13-22-02-12/00156127, в якій відображено порушення вимог податкового законодавства філією та операції купівлі філією в т.ч. у ТОВ "Турболінкс" послуг по ланцюгу постачання за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р. (т.ІІІ, а.с. 200-202, 203-205).

Вказане спростовує доводи прокуратури та відповідача про можливе завищення вартості робіт за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № пб-4/1301000319 та відсутності факту виконання таких послуг (безтоварності операції).

Більш того, загальна сума робіт по ремонту і вартості комплектуючих за договорами між ТОВ "Турболінкс" та ТОВ "Трейд Груп Стиль" становить 97293425,00 грн. та відповідає вартості робіт за Договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № пб-4/1301000319, що спростовує доводи відповідача про завищення позивачем вартості переданих відповідачу робіт.

При цьому, зловживання з боку підписантів договору з метою заволодіння державними коштами можуть бути встановлені тільки вироком суду у відповідному кримінальному провадженні. Порушене кримінальне провадження не може свідчити про не виконання договору, а тому колегія суддів зазначає про безпідставність посилань прокурора та відповідача на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" у період 2010-2013.

Відповідно до висновку експерта від 25.02.2016 р. за №18431/15-45 за результатами проведення експертизи, здійснення господарських операцій між ТОВ "Турболінкс" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" за надання послуг з ремонту роторів ВК ТВТ ГКТ-10І в липні та листопаді 2013 за договором № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 документально підтверджується на суму 94640460,00 грн. з ПДВ (т.ІІ, а.с. 188-190/зворот).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 94640460,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невірність здійснення позивачем нарахування 3% річних, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з відповідача підлягають до стягнення 3% річних у сумі 10325403,83 грн., з яких 6408066.65 грн. (нараховані за період 27.08.2013 - 31.05.2017 (1374 днів) на борг у розмірі 56784276,00 грн.) та 3917337,18 грн. (нараховані за період 19.12.2013 - 31.05.2017 (1260 днів) на борг у розмірі 37856184,00 грн.).

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок здійснено вірно, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у сумі 106404895,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі №911/615/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі №911/615/15 залишити без змін.

3. Справу №911/615/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.І. Мартюк

Г.А. Жук

Дата складення повного тексту - 26.02.2018 р.