Постанова № 72415911, 13.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа№ 925/1833/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак А.М. довіреність від 04.05.2017 року;

від відповідача:Горшанова В.І. довіреність № 02\14 від 02.01.2018 року;

Галушка Г.Ю. довіреність № 103\14 від 24.01.2018 року;

Проценко Л.П. довіреність № 102\14 від 24.01.2018 року

третьої особи 1 Горшанова В.І. ;

третьої особи 2 Горшанова В.І. довіреність № 15-01-21 від 02.01.2018 року

третьої особи 3 - Найден О.В. довіреність № 371\01-18 від 12.02.208 року ;

третьої особи 4 - не з'явився;

третьої особи 5 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року

у справі № 925\1833\15(суддя: Спаських Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

до Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради

третя особа 1 - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради;

третя особа 2 -Черкаська міська рада;

третя особа 3 - Управління охорони здоров'я Черкаської ОДА;

третя особа 4 - Управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси Черкаської області;

третя особа 5 -Департамент фінансів Черкаської ОДА;

про стягнення 3 890 487 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача 3 890 487 грн. 78 коп. заборгованості за надані мешканцям м. Черкаси у період з 22.01.2015 по 24.05.2015 послуги загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.02.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 позов задоволено повністю та стягнуто з Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради 3 890 487,78 грн. боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 року (а.с. 212-217 том 3) рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області . При цьому, Вищий господарський суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали відповідної оцінки запереченням відповідача, який стверджував, що оплата послуг здійснювалась за рахунок коштів загального фонду міського бюджету в межах коштів, що надходили з обласного бюджету у вигляді субвенцій. Також, зазначив, що при розгляді справи не було досліджено, чи було передбачено спірну суму на закупівлі послуг у позивача з надання медичного лікування методом діалізу за рахунок субвенцій з обласного бюджету та не з'ясовано, яким чином надавались та відповідно приймались послуги позивача у період з 22.01.2015 року по 24.05.2015 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради на користь позивача 3 890487, 78 грн. заборгованості за надані послуги лікування методом гемодіалізу .

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що саме між сторонами у справі в спірний період січень-травень 2015 року склались фактичні договірні стосунки. Надання послуг з гемодіалізу підтверджується наданими в справі належними та допустими доказами, відповідно до вимог ст.ст. 76,77 ГПК України. При цьому, відповідач за надані послуги не розрахувався, що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 3 890 487, 78 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач -Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 року та відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Не прийняв до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надаючи послуги з гемодіалізу у січні-травні 2015 року здійснювало самостійну, систематичну господарську діяльність на власний ризик. Також, не прийнято до уваги, що саме Обласна державна адміністрація є розпорядником бюджетних коштів направлених на лікування хворих методом діалізу, вважають, що остання повинна була вирішувати питання щодо продовження лікування хворих у закладі позивача або в інших закладах у спірних період. Окрім того, вказав на те, що порушення господарським судом Черкаської області ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, неправильне застосування основ законодавства України про охорону здоров'я, не застосування положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норм Бюджетного кодексу України призвело до притягнення до відповідальності особи, в діях якої відсутня будь-яка вина.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2017 року: клопотання Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволено, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 29.01.2018 року .

В судовому засіданні 29.01.2018 року оголошено перерву до 13.02.2018 року.

В судовому засіданні 13.02.2018 року представник позивача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третіх осіб 1 та 2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третьої особи 3 вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. При цьому, зазначив, що послуги з гемодіалізу надавались саме позивачем у спірний період .

Представники третіх осіб 4,5 в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 203 -205 том 4), поважних причин неявки суду не повідомили. При цьому, представник Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації листом від 24.01.2018 року № 01-01-11\121 ( а.с. 190 том 4) просив розглянуто справу за їх відсутності

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб 3,4,5 за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

18.08.2008 року позивач та Черкаська обласна державна адміністрація підписали протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкаси (а.с. 78 том 4). Відповідно до змісту зазначеного протоколу, позивач зобов'язався на власний ризик та на власні кошти забезпечити реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкасах. В свою чергу, Черкаська облдержадміністрація зобов'язується після введення центру в експлуатацію вживати всі необхідні заходи для направлення в Центр пацієнтів, забезпечує здійснення оплати за проведене позивачем лікування в межах бюджетних коштів, розпорядниками яких Облдержадміністрація згідно з умовами договорів, що укладаються між позивачем і облдержадміністрацією, чи між позивачем та визначеними облдержадміністрацією розпорядниками бюджетних коштів.

15 квітня 2014 року рішенням четвертої сесії Черкаської міської ради №4-629 затверджена міська програма "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси та переселенців з південно-східних областей України у 2014 році", метою якої є забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси стандартним лікуванням методом гемодіалізу, який безпосередньо проводиться на базі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" відповідно та в порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2015 № 2-1569 затверджено міську програму "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців м. Черкаси у 2015 році (а.с. 37 том 1). Даною програмою вирішено забезпечити амбулаторне лікування хворих нефрологічного профілю мешканців м. Черкаси до кінця 2015 року.

Водночас, рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 № 34-5/VI (а.с. 23 том 1) затверджена обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки, метою якої визначено комплексне вирішення проблеми профілактики, діагностики та лікування хронічної ниркової недостатності, в тому числі за рахунок відкриття додатково 3 філій відділення гемодіалізу обласної лікарні, що надасть змогу покращити та наблизити медичну допомогу до жителів регіонів; зниження рівня захворюваності, інвалідності та смертності населення від хронічної ниркової недостатності; збільшення тривалості та покращення якості життя хворих з хронічною нирковою недостатністю. Згідно з умовами цієї програми її фінансове забезпечення здійснюється, за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст, селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань. Загальний орієнтовний обсяг фінансових ресурсів, необхідних для реалізації програми становить 230 246 800,00 грн. При цьому, Черкаська обласна рада також вирішила, що обласна державна адміністрація повинна запропонувати районним державним адміністраціям, виконкомам міських рад міст обласного значення, іншим виконавцям, які визначені у Програмі, забезпечити її виконання та передбачити кошти на реалізацію заходів програми при формуванні місцевих бюджетів на відповідний період.

14 листопада 2014 року рішенням другої сесії Черкаської міської ради №2-399 до затвердженої рішенням четвертої сесії Черкаської міської ради від 15.04.2014 №4-629 міської програми "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси та переселенців з південно-східних областей України у 2014 році" були внесені зміни, згідно з якими на амбулаторне лікування хворих нефрологічного профілю стандартним лікуванням методом гемодіалізу, який проводиться на базі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", виділено на 2014 рік 8098,613 тис. грн. і затверджено кількість і список хворих осіб, що потребують такого амбулаторного лікування, кількість послуг і їх середню вартість.

15 вересня 2015 року рішенням другої сесії Черкаської міської ради від № 2-1569 затверджена міська програма "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси та переселенців з південно-східних областей України у 2015 році", яка також передбачає забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси за затвердженим цим рішенням списком хворих стандартним лікуванням методом гемодіалізу, який безпосередньо проводиться на базі товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" відповідно та в порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель".

В спірний період з 22.01.2015 року по 24.05.2015 року - 17.01.2015 року Виконавчий комітет Черкаської міської ради звертався до позивача із листом № 133-01-17, у якому повідомляв про те, що у проекті бюджету міста на 2015 рік не передбачено асигнувань для розрахунків за надані медичні послуги, які мешканці м. Черкаси отримують у діалізному центру ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна».

Також, 02.02.2015 року виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно звертався до позивача з листом № 268-01-17, в якому зазначав, що видатки для надання медичної допомоги нефрологічним хворим суттєво збільшено у КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», у зв'язку з чим не планується у 2015 році субвенція із обласного бюджету м. Черкаси, що було джерелом розрахунків з позивачем протягом останніх років.

У зв'язку з чим позивач, не припиняючи надання послуг хворим з гемодіалізу, звернувся з листом до голови Черкаської обласної державної адміністрації № 024-060215-L від 06.02.2015 року, в якому повідомив, що змушений буде припинити діяльність діалізного центру до 1 кварталу 2015 року.

Проте, останній повідомив позивача про те, що рішенням обласної ради від 05.03.2015 року № 38-10\У1 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.01.2015 року № 36-У1 «Про обласний бюджет на 2015 рік» виділено 8,0 млн грн.. на виконання у 2015 році обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 року на умовах співфінансування з місцевими бюджетами та 2,8 млн. грн.. - на погашення заборгованості за отриманні послуги у 2014 році. При цьому, спільним листом голів обласної ради та обласної державної адміністрації від 27.02.2015 року запропоновано міським головам, головам районних рад та районних державних адміністрацій при внесенні змін до місцевих бюджетів на 2015 рік передбачити відповідні видатки на закупівлі послуг у позивача з надання медичної допомоги вищезазначеної категорії хворих.

Разом з тим, в період з 28.07.2014 до 22.01.2015 позивач, ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", надавало послуги з лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси стандартним лікуванням методом гемодіалізу на підставі укладеної ним з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаментом охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради рамкової угоди надання послуг від 28.07.2014 № 192 і додаткової угоди від 28.07.2014 №1.

При цьому, подальші відносини сторін були оформлені у договірний спосіб - наступна рамкова угода надання послуг №122 була укладена ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаментом охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради 25 травня 2015 року і з цієї ж дати послуги з лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси стандартним лікуванням методом гемодіалізу надавалися ТОВом "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на підставі вказаної рамкової угоди, а в подальшому на підставі укладеного між тими ж сторонами договору надання послуг від 22 вересня 2015 №188.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, питання про укладення між ними договору на період січня-травня 2015 року вчасно вирішено не було, а тому оплата наданих позивачем послуг не проводилася, у зв'язку з чим виник даний спір.

Звертаючись з позовними вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з гемодіалізу, позивач зазначав, що в спірний період з 22.01.2015 року по 24.05.2015 року ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" повністю виконував прийняті на себе зобов'язання по забезпеченню хворих якісним лікуванням, оскільки їх невиконання могло б призвести до летальних наслідків.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами і спірний період січня-травня 2015 року склалися фактичні договірні стосунки, що підтверджується наданими до справи письмовими доказами, щодо лікування хворих методом гемодіалізу, кошти на оплату послуг позивача за спірний період відповідачу виділені у повному обсязі на його прохання за рахунок субвенцій з обласного бюджету, а не проведення розрахунків із позивачем є виключно волевиявленням Черкаської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як унормовано вимогами ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 175 Господарського кодексу України визначає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 ГК України обумовлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Водночас, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відповідачем у справі не доведено, що положеннями чинного законодавства передбачено, що не укладення між сторонами угоди в письмовій формі у вигляді складення єдиного документу свідчить про нікчемність стосунків між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось раніше, між позивачем та відповідачем у спірний період з січня по травень 2015 року склалися фактичні договірні стосунки, що підтверджується шляхом обміну листами.

Так, відповідно до змісту листа Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради від 06.08.2014 № 928/14-05-01 (а.с. 130 том 4), позивача було повідомлено про внесення змін до рішення Черкаської міської ради № 4-629 від 15.04.2014 щодо забезпечення амбулаторного лікування хворих. Відповідач просив позивача надавати послуги із амбулаторного лікування хворих згідно додатку до рішення Черкаської міської ради від 31.07.2014 № 2-35 на підставі медичних висновків щодо необхідності проведення амбулаторного гемодіалізу.

При цьому, як зазначалось раніше на час надання послуг з гемодіалізу у спірний період позивачем діяла затверджена рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 року № 34-5\У1 (а.с. 23 том1) обласна програма «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» за 2014-2017 року. Згідно з умовами цієї програми її фінансове забезпечення здійснюється, за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст, селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань. При цьому, Черкаська обласна рада вирішила, що обласна державна адміністрація повинна запропонувати районним державним адміністраціям, виконкомам міських рад міст обласного значення, іншим виконавцям, які визначені в програмі , забезпечити її виконання та передбачити кошти на реалізацію заходів програми при формуванні місцевих бюджетів на відповідних рік.

Згідно з додатком до наказу Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації від 19.05.2014 року № 378 (а.с.88 том 4) затверджено порядок направлення на амбулаторне лікування хворих методом гемодіалізу. Так, у випадку відмови хворого від амбулаторного лікування у КЗ «Черкаська обласна лікарня»,питання його лікування вирішується за місцем реєстрації громадян міськвиконкомами та райдержадміністраціями.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги, що міська програма «Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2014 році» розрахована тільки на 2014 рік, оскільки договірні відносини між сторонами продовжились і після січня 2015 року (шляхом надання послуг з гемодіалізу мешканцям міста Черкаси), оскільки в цей період діяла обласна програма «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» (а.с. 23 том 1 ) розрахована на 2014 -2017 роки, відповідно до якої передбачено фінансування за рахунок місцевих бюджетів.

Також, безпідставними є посилання відповідача на те, що хворі могли отримати відповідні послуги з гемодіалізу у комунальному Закладі "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" з відділенням гемодіалізу, оскільки як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи - Департаменту фінансів Черкаської облдержадміністрації, хворі у даному закладі в спірний період послуг з гемодіалізу не отримували. При цьому, колегія суддів зазначає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України того, що хворі отримували послуги з гемодіалізу в спірний період не у позивача ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», а у іншому закладі відповідачем надано не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що згідно із чинним законодавством України вибір лікувальної установи, в т. ч для проходження процедури гемодіалізу, залежить від рішення пацієнта та його можливостей у доступі до лікувального закладу. Також, в Україні процедура гемодіалізу хворим надається безкоштовно для пацієнтів (за рахунок бюджетних коштів), а тому жоден із пацієнтів не переходив на платні відносини лікування із позивачем у спірний період.

Згідно з положеннями ст. 89 та 90 Бюджетного Кодексу в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що первинна медико-санітарна, амбулаторно-поліклінічна та стаціонарна допомога покладаються на видатки в т.ч. бюджетів міст обласного значення. При цьому, прямо не вказано, що вторинна та третинна медичні допомоги покладаються на обласні бюджети.

Разом з тим, ст. 35-2 Основ законодавства України про охорону здоров'я передбачено, що вторинна (спеціалізована медична допомога) надається безоплатно у закладах охорони здоров'я, що забезпечують надання такої допомоги, з якими головний розпорядник бюджетних коштів уклав договір про медичне обслуговування населення.

Як видно зі змісту листа Міністерства охорони здоров'я від 03.11.2017 № 14.2-01/29066 (а.с. 102 том 4) - послуга, яка за договорами із відповідачем надається позивачем, відноситься до вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що головою Черкаської обласної державної адміністрації та головою Черкаської обласної ради на адресу голів райдержадміністрацій, районних рад та міським головам було направлено лист від 27.02.2015 № 011-24/268/241/01-17 (а.с. 109 том 4) за змістом якого повідомлено, що у 2015 році планується виділення цільової субвенції регіонам області в сумі 8 млн. грн. на оплату послуг з лікування хворих методом гемодіалізу при вартості однієї послуги 1675,49 грн. У зв'язку з цим було запропоновано продовжити практику укладення місцевими органами влади відповідних угод з позивачем стосовно закупівлі послуг із надання медпослуг хворим на хронічну ниркову недостатність, передбачивши відповідні кошти в місцевих бюджетах та за необхідності, внести зміни до прийнятих місцевих програм.

Окрім того, листом від березня 2016 № 01/01-41/776 (а.с. 110 том 4) міського голову м. Черкаси Бондаренка А.В. було проінформовано про те, що у 2015 році на виконання обласної програми щодо надання меддопомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки було виділено 8 млн. грн., з яких до міського бюджету м. Черкаси спрямовано 4 455 100,00 грн. Також, виділено кошти на покриття кредиторської заборгованості за надані послуги з лікування мешканців м. Черкаси у 2014 році в сумі 2 067 200,00 грн. Також, зазначалось, що кошти були профінансовані в повному обсязі за попередній період та вказувалось, що кошти і надалі планується виділяти на лікування хворих у КЗ "Черкаська обласна лікарня" та у позивача ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна". У 2016 році спрогнозовано спрямувати кошти на міський бюджет м. Черкаси в сумі 11 604 430,00 грн., що складе 72,6% розрахункової потреби в коштах на лікування хворих на хронічну ниркову недостатність. За змістом листа Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 08.02.2015 (а.с. 112 том 4), останній просить Черкаську облдержадміністрацію виділити кошти в сумі 3 890 487,78 грн. на погашення боргу у даній справі за 2015 рік., що в котре свідчить про визнання відповідачем факту надання послуг позивачем за спірний період і визнання ним законності позовних вимог ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна".

Також, у 2015 році Черкаська міська рада виділяла власні кошти на співфінансування програми оплати послуг гемодіалізу для хворих в рамках вказаної обласної програми, а тому доводи представників відповідача про те, що Департамент охорони здоров'я та медпослуг Черкаської міської ради повинен проводити розрахунки із позивачем лише за кошти обласного бюджету, є безпідставними. У 2016 році Черкаська міська рада повністю припинила співфінансування витрат обласної програми для оплати лікування хворих нефрологічного профілю.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки обіцяні видатки за рахунок коштів субвенції обласного бюджету Черкаському міському бюджету на виконання обласної програми щодо надання меддопомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки, були повністю профінансовані у 2015 та 2016 роках, то відповідач повинен був за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету та власних коштів бюджету міста провести повний розрахунок із позивачем за спірний період.

Таким чином, колегія суддів вважає, що між сторонами у спірний період , а саме з січня по травень 2015 року склалися фактичні договірні стосунки, що підтверджується письмовими доказами у справі, серед іншого листом відповідача від 06.08.2014 № 928/14-05-01. При цьому, колегія суддів враховує, що питання , щодо припинення позивачем надання послуг з гемодіалізу та про перенаправлення всіх пацієнтів на обслуговування у Черкаську обласну лікарню відповідачем не вирішувалось, що є підтвердженням виникнення між сторонами у спірний період договірних стосунків, оформлених у спрощений спосіб та відповідає вимогам ст. 181 ГК України.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відносини між сторонами охоплюються дією обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки" і відповідач та позивач не переривали своє участі у цій програмі, а відповідач не оспорив її в суді, щоб виключити свою участь у програмі. На виконання вищевказаної програми 2016 році відповідач отримав субвенцію з обласного бюджету в сумах 11 604 430,00 грн. у березні та 3 700 000,00 грн. у жовтні 2016 року (а.с. 121, 124, 126 том 4) на виконання обласної програми щодо надання меддопомоги хворим нефрологічного профілю у 2014-2017 роках, зазначеними коштами відповідач повністю міг розрахуватись з позивачем за послуги з гемодіалізу надані у спірний період.

У відповідності до ст. 5, 18 Основ законодавства про охорону здоров'я від 19.11.1992, державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов'язані забезпечити пріоритетність охорони здоров'я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров'ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров'я в їх діяльності, а також виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про охорону здоров'я. Фінансування охорони здоров'я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров'я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров'я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань. Медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров'я, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення. Особливості укладення договорів про медичне обслуговування населення визначаються законом. За рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів фінансуються загальнодоступні для населення заклади охорони здоров'я. Кошти, не використані закладом охорони здоров'я, не вилучаються, і відповідне зменшення фінансування на наступний період не проводиться.

Необґрунтованими є доводи відповідача про те, що відповідальність за неналежну оплату наданих послуг повинен нести Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації , оскільки як свідчать правовідносини, що склались між сторонами у справі, останній, напряму не фінансував витрати позивача на надані послуги процедури гемодіалізу, а лише виділяв кошти відповідачу за рахунок субвенції на часткову оплату договорів між позивачем та Департаментом охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради, згідно затвердженої програми лікування хворих на ниркову недостатність на період 2014-2017 років, яку обласна рада і облдержадміністрація виконують по сьогодні.

Разом тим, Основи законодавства про охорону здоров'я від 19.11.1992 та обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки покладають на позивача та відповідача обов'язок надання та фінансування на належному рівні процедур гемодіалізу для пацієнтів із нирковою недостатністю.

Як свідчать матеріали справи відповідач не заперечив та не спростував інформацію позивача про фактичне та належне отримання пацієнтами 2 322 послуги гемодіалізу у період з 22.01.2015 по 24.05.2015, що підтверджено наявними у справі первинними документами (а.с. 92 том 1 та а.с. 96-245 том 1, а.с. 40-43 том 2, а.с. 71-73 том 3).

Пунктами 23, 27 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, а також прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Отже, затвердження міських програм на всі періоди дії вже існуючої обласної програми, розрахованої на 2014-2017 роки, для забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю та виділення на це коштів з міського бюджету є виключною компетенцією Черкаської міської ради.

Однак, у спірний період у 2015 році Черкаська міська рада свідомо приймала рішення про обмеження своєї участі у програмі надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю лише певними місяцями цього року. Про це, зокрема, свідчить її рішення від 15.09.2015 № 2-1569 (а.с. 33 том 2), яке розраховувалося лише на період до кінця 2015 року з дати його прийняття.

Також, приймаючи рішення колегія суддів приймає до уваги те, що поза відносинами укладеного договору, з відповідача на користь позивача вже було стягнуто 1 717 226,40 грн. заборгованості за фактично надані послуги гемодіалізу у період з 07.03.2014 по 27.07.2014, в межах дії обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю, розрахованої на 2014-2017 роки, відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі № 925/2182/14 (а.с. 163-165 том 2). Вищевказане рішення відповідачем оскаржено не було та набуло законної сили. При прийнятті рішення предметом дослідження було наявність та відсутність між ними договірних зобов'язань за період стягнення. При розгляді вищевказаної справи, суд прийшов до висновку про те, що позивач правомірно продовжував виконання обов'язків по наданню лікарських послуг хворим на хронічну ниркову недостатність на виконання проекту з міжнародного партнерства у сфері медико-соціальної допомоги населенню України, затверджених обласних та міських програм з амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю, які вже були прийняті на цей період.

Зважаючи на зазначені обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 3 890 487, 78 грн., оскільки між сторонами склались фактично договірні стосунки у спрощений спосіб щодо лікування хворих методом гемодіалізу у січні-травні 2015 року; кошти на оплату послуг позивача за спірний період відповідачу виділені у повному обсязі і на його прохання за рахунок субвенції з обласного бюджету, а не проведення розрахунків із позивачем є виключно волевиявленням Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського Черкаської області від 13 листопада 2017 року по справі № 925\1833\15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради на рішення господарського Черкаської області від 13 листопада 2017 року по справі № 925\1833\15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року по справі № 925\1833\15 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 925\1833\15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.02.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко