Ухвала суду № 72415553, 26.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2018 м. Дніпро Справа № 904/8952/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року (дата підписання повного тексту рішення 25.01.2018 року) у справі №904/8952/17 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод", м. Кам’янське

про відшкодування збитків у розмірі 161 286,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018року у справі №904/8952/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» до спеціального фонду Державного бюджету України 48 385,97 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень за шкоду; 32257,32 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду місцевого бюджету м. Кам’янське 80643,29 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, 2 419,30 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Також просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне:

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано. Перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Посилання скаржника на скрутне матеріальне становище не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до нової редакції Господарського процесуального кодексу України (чинної з 15.12.2017року), вищевикладене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі 3628,96 грн. (2419,31 * 150 %).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018року у справі №904/8952/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року у справі №904/8952/17 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3628,96 грн. грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд