Рішення № 72415481, 21.02.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2018 р.Справа № 924/1048/17м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В., Муха М.Є., за участю секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ

про стягнення 8606022,12 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - директор згідно наказу від 27.06.2014р.

відповідач: не з’явився

третя особа: ОСОБА_2 – представник за довіреністю №409 від 27.12.2017р.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 08.11.2017р. порушено провадження у справі №924/1048/17.

Ухвалою суду від 11.12.2018р. справу №924/1048/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Заверухи С.В., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.01.2018р., ухвалою суду від 22.01.2018р. справу №924/1048/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_5 та у зв’язку з набранням чинності з 15.12.2017р. Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" постановлено справу №924/1048/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. закрито підготовче засідання у справі 924/1048/17 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він виявив бажання взяти участь у відритих торгах на закупівлю послуг інженерних за кодом ДК 016:2010 – 71.12.1, оголошення про які було опубліковано в інформаційному бюлетені „Вісник Держаних закупівель” 54 (21.03.2016) від 21.03.2016р.

Вказує, що 05.05.2016р. відповідачем проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, а 03.06.2016р. позивач отримав повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" від 03.06.2016р. за №07-01/Т-28-9, яке було опубліковане номер бюлетеня 106(06.06.2016) від 06.06.2016р. номер оголошення у бюлетені 128214.

14.06.2016р. позивач надав документальне підтвердження відповідності пропозиції вимогам, визначених ст. 17 Закону для переможця торгів листом від 13.06.2016р. №1306/1.

Зазначає, що у вересні 2016р. позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. позов задоволено частково. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 3629257) та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, код ЄДРПОУ 22767506) на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ".

Позивач зазначає, що станом на 19.10.17р. ПАТ "Хмельницькобленерго" жодним чином не виконало свій обов’язок щодо сплати грошових коштів в розмірі передбаченому договором.

Таким чином вказує, що внаслідок порушення публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" свого зобов’язання, товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" було вимушене звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених і охоронюваних законом інтересів.

Позивач у заяві від 04.12.2017р. №1204/2 просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову – 8606022,12 грн. та судового збору – 129090,34 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ "Хмельницькобленерго".

Ухвалою суду від 22.01.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про забезпечення позову відмовлено.

У поясненнях від 31.01.2018р. №0131/2 позивач конкретизує періоди, за які здійснювалося нарахування пені (з 15.04.2017р. по 17.10.2017р., оскільки 15-16 жовтня 2017р. були вихідними), інфляційних нарахувань (з квітня по вересень 2017р.), 3% річних (з 15.04.2017р. по 17.10.2017р.)

Представник відповідача у письмовому відзиві від 11.12.2017р. №152 проти позову заперечує. Зазначає, що договір про закупівлю між ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та ПАТ "Хмельницькобленерго" є укладеним 11.04.2017р., тобто з порушенням строків (кінцевий термін укладення договору – 23.09.2016р.), передбачених ст. 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, тому вважає, що цей договір є нікчемним, а сторони звільняються від виконання зобов’язань за нікчемним договором. Повідомляє, що ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним нікчемного договору про закупівлю.

У клопотанні від 24.11.2017р. відповідач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі №910/17541/17 за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" до ТОВ „ЗК „Приват” про визнання недійсним нікчемний договір про закупівлю.

13.02.2018р. позивач відкликав свої клопотання про зупинення провадження, в зв’язку з відсутністю підстав, про що подав письмове клопотання.

Представник третьої особи – Фонду державного майна України у письмовому поясненні від 19.01.2018р. №10-25-1184 просить в позові відмовити. Зазначає, що Фонд здійснює управління корпоративними правами держави ПАТ "Хмельницькобленерго" у розмірі 70,0089 % шляхом представництва в органах товариства, які у свою чергу контролюють діяльність керівництва відповідача, як це передбачено статутом. Вказує, що ПАТ "Хмельницькобленерго" належить до переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015р. №83. Таким чином, стверджує, що від стабільної роботи ПАТ "Хмельницькобленерго" залежить забезпечення надійного електропостачання об’єктів життєзабезпечення міста, охорони здоров’я, населення. На думку Фонду державного майна України задоволення позовної заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", призведе до вкрай негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на фінансовому стані ПАТ "Хмельницькобленерго", що вплине на інтереси держави.

До початку судового засідання надійшло клопотання відповідача від 20.02.2018р. №2018-05-13-552 про відкладення розгляду справи у зв’язку з терміновим відрядженням представника відповідача до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), про що подано копію відрядження.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечує.

Представник третьої особи вважає за доцільно розгляд справи відкласти.

При розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи, що законодавство наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника, суд вважає, що зазначені відповідачем причини відсутності представника в судовому засіданні не є поважними, тому не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. частково було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 3629257) та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, код ЄДРПОУ 22767506) на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ".

Відповідно до п. 1.1. договору про закупівлю (далі – договір) виконавець (ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ") зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 14294463,72 (чотирнадцять мільйонів двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні 72 коп.) гривні, у тому числі ПДВ 2382410,62 (два мільйони триста вісімдесят дві тисячі чотириста десять гривень 62 коп.).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник на протязі 3 робочих днів, починаючи з дня укладення договору, зобов'язується сплатити кошти (передплата 50% від виконання робіт згідно календарного плану) виконавцю у розмірі 7147231,86 (сім мільйонів сто сорок сім тисяч двісті тридцять одна гривня 86 коп.) гривень.

Згідно з п. 2.3. договору замовник протягом 180 банківських днів з дня отримання ним робіт згідно календарного плану та підписання акта приймання-передачі робіт зобов'язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно календарного плану.

Виконавець надає замовникові послуги, а замовник сплачує за наданні послуги за цінами та у термін, які зазначені у специфікації, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.6. договору розрахунки за надані послуги здійснюються з розрахункових рахунків ПАТ "Хмельницькобленерго" в два етапи: 1 етап - передплата 50% від виконання робіт згідно календарного плану; 2 етап - залишок коштів 50% на умовах відстрочки платежу на термін не менше 20 банківських днів після підписання акту виконання послуг. Замовник здійснює оплату наданих послуг виконавцю на підставі виставленого рахунку-фактури згідно календарного плану виконання робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що початок робіт - з моменту укладення договору та передачі вихідних даних замовником, закінчення – 30.06.2019 року.

Згідно з п. 5.1. договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором.

У разі затримки сплати коштів замовником, замовник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за договором за кожний день затримки (п. 5.3.договору).

Договір про закупівлю дійсний до 30.06.2019 року, а у частині грошових зобов'язань – до повного виконання (п. 9.7. договору).

Відповідно до п. 11. невід'ємною частиною договору є: додаток 1 - Технічне завдання на виконання робіт; додаток 2 - Календарний план; додаток 3 - Протокол погодження договірної ціни; додаток 4 - Кошторис на виконання робіт.

13.03.2017р. ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" звернулося з листом №0313/2 до ПАТ "Хмельницькобленерго", в якому повідомило, що позивач розпочав роботи відповідно до п. 4.1. договору про закуплю, з моменту укладення договору та передачі вихідних даних замовником. Також просив у разі наявності вихідних даних передати їх для пришвидшення виконання робіт на належному рівні.

Також позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №130317/1 від 13.03.2017р. на суму 7147231,86 грн. (передоплата 50% від виконання робіт).

Зазначені лист та рахунок-фактура направлені відповідачу цінним листом 15.03.2017р., що підтверджується фіскальним чеком від 15.03.2017р. та описом вкладення у цінний лист.

В листі від 24.03.2017р. за №2017-05-13-902 ПАТ "Хмельницькобленерго" повідомило ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" про те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. В листі відповідач посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, договір про закупівлю не є укладеним, а вимоги позивача безпідставними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 залишено без змін.

12.04.2017р. ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" звернулося з листом №0412/2 до ПАТ "Хмельницькобленерго", в якому повідомило, що позивач розпочав роботи по договору про закуплю, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (виконавець). Також позивачем повторно було виставлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру №120417/1 від 12.04.2017р. на суму 7147231,86 грн. (передоплата 50% від виконання робіт).

Вказані лист та рахунок-фактура направлені відповідачу цінним листом 12.04.2017р., що підтверджується фіскальним чеком від 12.04.2017р., описом вкладення у цінний лист та отримані ПАТ "Хмельницькобленерго" 18.04.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 12.04.2017р.

В листі від 25.05.2017р. №0525/2 ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" повідомило ПАТ "Хмельницькобленерго", що виконавець власними та залученими силами виконує роботи згідно пунктів 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4., 6.3.1 додатку 1 до договору, зокрема: аналіз наявних вихідних даних; підбір проектних, картографічних матеріалів, необхідних для виконання роботи (робота з архівними матеріалами); обстеження земельних ділянок в натурі (на місцевості); проектно-вишукувальні роботи; виконання (уточнення) розрахунків розмірів та площ земельних ділянок; складання каталогів координат меж земельних ділянок у вершинах кутів поворотів сторін (каталог координат меж земельних ділянок повинен бути виконаний в системі координат СК - 63 (УСК - 2000), при використанні спеціалізованого програмного забезпечення та складено у вигляді таблиць); оформлення кадастрових планів земельних ділянок у масштабі, який забезпечує чітке зображення всіх елементів і написів; підготовка графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельних ділянок та їх орієнтованими розмірами; підготовка проектів клопотань замовника до відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями „Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою”.

В зазначеному листі позивач посилаючись на великий обсяг робіт, стислі терміни та ситуацію, що склалася довкола виконання договору про закупівлю, запропонував відповідачу виконати зобов’язання за договором та сплатити кошти в розмірі 7147231,86 грн. на підставі виставленого рахунку-фактури № 250517/1 від 25.05.2017р.

Вказані лист та рахунок-фактура направлені відповідачу цінним листом 25.05.2017р., що підтверджується фіскальним чеком від 25.05.2017р., описом вкладення у цінний лист та отримані ПАТ "Хмельницькобленерго" 09.06.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 25.05.2017р.

06.06.2017р. позивач знову звернулася з листом №0616/2 до ПАТ "Хмельницькобленерго", в якому посилаючись на прострочення виконання грошового зобов’язання за договором про закупівлю, з метою уникнення судових процесів та зважаючи на листи ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" від 13.03.2017р. №0313/2, від 12.04.2017р. №0412/2 та від 25.05.2017р. №0525/2, просило відповідача вирішити питання щодо погашення заборгованості у розмірі, передбаченому договором.

Зазначений лист з копіями листів від 13.03.2017р. №0313/2, від 12.04.2017р. №0412/2 та від 25.05.2017р. №0525/2 направлені відповідачу цінним листом 12.04.2017р., що підтверджується фіскальним чеком від 12.04.2017р. та описом вкладення у цінний лист.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. було залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ "Хмельницькобленерго", а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 - без змін.

11.09.2017р. ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" звернулося до ПАТ "Хмельницькобленерго" з претензією №0911/2, в якій наголошувало, що договір про закупівлю між ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" вважається укладеним 11.04.2017р., з дня набрання законної сили рішенням. Посилаючись на те, що станом на 11.09.2017р. відповідач жодним чином не виконало свій обов’язок щодо сплати грошових коштів у розмірі, передбаченому договором, позивач вимагав сплатити 7889564,88 грн., з яких 7147231,86 грн. – відповідно до п. 2.2. договору (передплата 50% від виконання робіт) та 742333,02 грн. – відповідно до п. 5.3. договору (неустойка).

Претензія направлена відповідачу цінним листом, що підтверджується фіскальним чеком від 11.09.2017р., описом вкладення у цінний лист та отримана ПАТ "Хмельницькобленерго" 19.09.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 11.09.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Хмельницькобленерго" було подано позов до ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" про визнання недійсним нікчемний договір про закупівлю. За результатами розгляду даного спору господарським судом м. Києва прийнято рішення від 16.11.2017р. по справі №910/17541/17 яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р.

Під час розгляду вищевказаної справи суди дійшли висновку, що ст. 41 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, на яку посилався позивач (ПАТ "Хмельницькобленерго") в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки спірний правочин було укладено за рішенням суду. Також зазначено, що пропуск строку укладення договору сталося у зв’язку із діями самого товариства, оскільки ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" саме через неукладення договору ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Разом з тим, судом враховано, що під час розгляду справи №924/949/16, судами не було виявлено ознак нікчемності договору в силу ст. 41 Закону України „Про здійснення державних закупівель.

Враховуючи, що відповідач не виконує своїх зобов’язань за договором про закупівлю, позивач звернувся з позовом про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойка, 430959,58 грн. - інфляційні втрати, 109264,53 грн. - 3% річних.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 3629257) та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, код ЄДРПОУ 22767506) на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ".

Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р.

Таким чином, договір про закупівлю між ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" є укладеним 11.04.2017р.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець (ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ") зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Зі змісту укладеного договору слідує, що за своєю правовою природою це є договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник на протязі 3 робочих днів, починаючи з дня укладення договору, зобов'язується сплатити кошти (передплата 50% від виконання робіт згідно календарного плану) виконавцю у розмірі 7147231,86 (сім мільйонів сто сорок сім тисяч двісті тридцять одна гривня 86 коп.) гривень.

Обов’язок відповідача провести передплату в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану передбачено також в п. 2.6. договору.

При цьому відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 14294463,72 (чотирнадцять мільйонів двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні 72 коп.) гривні, у тому числі ПДВ 2382410,62 (два мільйони триста вісімдесят дві тисячі чотириста десять гривень 62 коп.).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що договір про закупівлю є укладеним 11.04.2017р., відповідач зобов’язаний був провести передплату в розмірі 50% від вартості виконання робіт до 15.04.2017р., тобто кінцевий термін проведення передплати є 14.04.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (від 13.03.2017р. №0313/2, від 12.04.2017р. №0412/2, від 25.05.2017р. №0525/2, від 06.06.2017р. №0616/2), в яких посилаючись на п. 2.2. договору просив сплатити кошти в розмірі 7147231,86 грн., а також повідомляв про початок виконання робіт. Разом з листами позивачем надсилалися рахунки-фактури на вказану суму, зокрема: №130317/1 від 13.03.2017р., №120417/1 від 12.04.2017р., №250517/1 від 25.05.2017р.

11.09.2017р. ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" звернулося до ПАТ "Хмельницькобленерго" з претензією №0911/2, в якій вимагав сплатити 7889564,88 грн., з яких 7147231,86 грн. – відповідно до п. 2.2. договору (передплата 50% від виконання робіт) та 742333,02 грн. – відповідно до п. 5.3. договору (неустойка).

Однак, визначена в договорі сума передплати відповідачем не сплачена.

Як вбачається з листа ПАТ "Хмельницькобленерго" від 24.03.2017р. за №2017-05-13-902 відповідач посилався на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду та не набрало законної сили, тому договір про закупівлю не є укладеним, а вимоги позивача безпідставними.

Станом на момент розгляду даного спору, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р., яким визнано укладеним договір про закупівлю між сторонами залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

У письмовому відзиві, відповідач заперечуючи проти даного позову посилався на те, що договір про закупівлю є нікчемним в силу ст. 41 Закону України „Про здійснення державних закупівель” (в редакції Закону від 19.05.2014р., чинної на момент здіснення закупівлі), оскільки є укладеним з порушенням строків, передбачених абз. 3, 4 с. 2 ст. 31 Закону. При цьому, ПАТ "Хмельницькобленерго" було подано позов до ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" про визнання недійсним нікчемний договір про закупівлю.

За результатами розгляду даного спору господарським судом м. Києва прийнято рішення від 16.11.2017р. по справі №910/17541/17 яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. Під час розгляду вказаної справи суди дійшли висновку, що ст. 41 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, на яку посилався позивач (ПАТ "Хмельницькобленерго") в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки спірний правочин було укладено за рішенням суду. Також зазначено, що пропуск строку укладення договору сталося у зв’язку із діями самого товариства, оскільки ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" саме через неукладення договору ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Разом з тим, судом враховано, що під час розгляду справи №924/949/16, судами не було виявлено ознак нікчемності договору в силу ст. 41 Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Отже, договір про закупівлю, укладений між ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на умовах поданих позивачем є дійсним та відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань щодо здійснення передплати в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану, що становить 7147231,86 грн. не виконав, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 7147231,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 918566,15 грн. неустойки за період з 15.04.2017р. по 17.10.2017р.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі затримки сплати коштів замовником, замовник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за договором за кожний день затримки.

Як вбачається із розрахунку, позивачем нараховано неустойку (пеню) в розмірі 918566,15 грн. за період з 15.04.2017р. по 17.10.2017р., тобто за 186 днів. При цьому, позивач посилаючись на те, що 15-16 жовтня 2017р. були вихідними днями останнім днем для нарахування пені визначає перший робочий день – 17.10.2017р.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з ч. 5 ст. 232 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, закінчення строку переноситься на перший робочий день після вихідного, святкового або іншого неробочого дня у випадку вчинення певної дії.

Однак, в даному випадку шестимісячний строк застосовується не для вчинення певної дії, а для припинення дії, тобто нарахування штрафних санкцій, строк щодо якого обмежений ч. 6 ст. 232 ГК України та не залежить від вихідних, святкових або інших неробочих днів.

Як було встановлено судом зобов’язання відповідача по здійсненню передплати в розмірі 7147231,86 грн. мало бути виконано 14.04.2017р. Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України правомірним є нарахування неустойки (пені) за період з 15.04.2017р. по 14.10.2017р. (183 дні прострочення).

Суд здійснивши перерахунок пені за допомогою ІПС „Законодавство” встановив, що правомірним є нарахування неустойки в розмірі 903880,06 грн. за період з 15.04.2017р. по 14.10.2017р.

Таким чином, у стягненні 14686,09 грн. (918566,15 - 903880,06 = 14686,09) неустойки необхідно відмовити.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховується, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку, позивачем правомірно здійснено нарахування 3% у розмірі 109264,53 грн. за період з 15.04.2017р. по 17.10.2017р. Тому заявлена до стягнення сума 3% підлягає задоволенню.

Також судом береться до уваги, що інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно листа Верховного Суду України „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” від 03.04.1997р. №62-97р., відповідно до якого індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи, що кінцевим терміном для здійснення передоплати відповідачем з урахуванням п. 2.2. договору є 14.04.2017р., позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат за період з квітня по вересень 2017р. в розмірі 430959,58 грн. Таким чином, заявлена до стягнення сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 8591336,03 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 903880,06 грн. - неустойка, 430959,58 грн. - інфляційні втрати, 109264,53 грн. - 3% річних.

В решті позову щодо стягнення 14686,09 грн. неустойки суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м.Київ до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, код ЄДРПОУ 22767506) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 3629257) 7147231,86 грн. (сім мільйонів сто сорок сім тисяч двісті тридцять одна гривня 86 коп.) основного боргу, 903880,06 грн. (дев’ятсот три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 06 коп.) неустойки, 430959,58 грн. (чотириста тридцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 58 коп.) інфляційних втрат, 109264,53 грн. (сто дев’ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 53 коп.) 3% річних, 128870,04 грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 04 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повне рішення складено 26.02.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (04114, АДРЕСА_2) – рек. з пов.;

3 - відповідачу, публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"(29016, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд.11а)- рек. з пов;

4- третя особа - Фонд державного майна України (01133 , м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) рек. з повід.