Ухвала суду № 72415434, 26.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2018 м ХарківСправа № 922/405/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штонда Олексія Олександровича, м. Харків до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайбері", м. Харків про стягнення 59733,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року фізична особа-підприємець Штонда Олексій Олександрович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (1-го відповідача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайбері" (2-го відповідача) про солідарне стягнення з відповідачів 59733,57 грн., з яких: основний борг у розмірі 49540,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 10193,57 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення 1-м відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки №0317.11 від 10.03.2017р., укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів на підставі договору поруки №15/03-Ш від 15.03.2017р., укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, основного боргу у розмірі 49540,00 гр. та штрафних санкцій у розмірі 10193,57 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

У позовній заяві позивачем зазначено найменування 1-го відповідача - Державне підприємство Дослідне господарство "Правдинське" НААНУ, код 00497727.

Однак, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, за кодом 00497727 зазначено найменування 1-го відповідача як Державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України.

З огляду на викладене, позовна заява всупереч п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить вірного найменування 1-го відповідача.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 59733,57 грн., з яких: основний борг у розмірі 49540,00 гр. та штрафні санкції у розмірі 10193,57 грн.

При цьому позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку штрафних санкцій у розмірі 10193,57 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем зазначено розрахунок пені у розмірі 6303,17 грн., 3% річних у розмірі 920,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2971,08 грн., всього: 10194,25 грн.

Отже, з огляду на викладене, позовна заява всупереч п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема, штрафних санкцій у розмірі 10193,57 грн.

Окрім того, згідно з п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява всупереч вимог п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У даному випадку позовна заява від імені позивача підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Однак, до позовної заяви всупереч . 4 ст. 60 та ч. 5 ст. 164 ГПК України не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника позивача - адвоката ОСОБА_3, зокрема, довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Доданий до позовної заяви договір про надання юридичних послуг №592205 від 01.02.2018р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3, не входить до встановленого ч. 4 ст. 60 ГПК України вичерпного переліку документів, яким підтверджуються повноваження адвоката. Крім того, на підтвердження повноважень адвоката не надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем було подано позовну заяву без додержання положень ст. 60, п. п. 1, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 9 ст. 60, п. п. 1, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ФОП Штонда О.О. без руху.

2. Встановити ФОП Штонда О.О. строк на усунення недоліків позовної заяви -десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Визначити ФОП Штонда О.О. спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного найменування 1-го відповідача;

- надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема, штрафних санкцій у розмірі 10193,57 грн.;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання документу, що підтверджує повноваження представника позивача - адвоката ОСОБА_3, зокрема, довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

4. Попередити позивача про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26.02.2018р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/405/18