Ухвала суду № 72415372, 19.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

19.02.2018 м. ХарківСправа № 922/253/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши скаргу Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України", (вх. № 3703 від 09.02.2018) на дії органів державної виконавчої служби по справі

за позовом Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України", (філія АТ "Укрексімбанк" м. Харків, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4) про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн. за участю:

представника скаржника ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» - ОСОБА_1, довіреність № 010-00/2929 від 11.07.2017;

представника скаржника ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» -

ОСОБА_2, довіреність № 010-00/2421 від 07.06.2017;

керівника ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» - ОСОБА_3;

старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області – ОСОБА_4, довіреність № 56 від 28.12.2017;

представника суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» - ОСОБА_5, довіреність № 1 від 19.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

09.02.2018 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3703) на дії органів державної виконавчої служби про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ “Альянс” № 4831 від 14.12.2017 вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ “Завод енергетичного машинобудування”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, з метою подальшого використання у виконавчому провадженні № 51382919 шляхом примусової реалізації об’єкту оцінки на електронних торгах, а також визнання недійсним звіту суб’єкта оціночної діяльності ТОВ “Альянс” № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ “Завод енергетичного машинобудування”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається, що суб’єктом оціночної діяльності при визначення ринкової вартості майна було застосовано витратний підхід та визначено неринковий вид вартості, та підставою для визначення вартості обладнання був акт технічного стану майна, який підписаний неналежними особами.

Крім того, скаржником разом зі скаргою надано заяву про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 призначено скаргу Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3703 від 09.02.2018) на дії органів державної виконавчої служби до розгляду у судовому засіданні на "19" лютого 2018 р. о 12:00; запропоновано Публічному АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати: пояснення, в чому саме полягають незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, боржника з метою подальшого використання у виконавчому провадженні № 51382919 шляхом примусової реалізації об’єкту оцінки на електронних торгах; копію звіту суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; запропоновано боржнику, ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надати письмові пояснення по скарзі; запропоновано старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 надати письмові заперечення щодо скарги та копію виконавчого провадження, в рамках якого були вчинені оскаржувані дії та надати суду для огляду відповідне виконавче провадження; у задоволенні заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

16.02.2018 до канцелярії суду від Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення по скарзі (вх. № 4504), в яких скаржник наголошує на тому, що при визначенні вартості майна було застосовано витратний підхід та визначено неринковий вид вартості технічного обладнання, а саме вартість ліквідації. Крім того, скаржник зазначає, що підставою для визначення вартості обладнання є акт технічного стану майна від 08.12.2017, підписаний зберігачем майна ОСОБА_6 та технічним спеціалістом ОСОБА_7, відповідно до якого фізичний знос обладнання визначений на рівні 95-98%, а технічний стан обладнання визначений як розукомплектований та непридатний для експлуатації, є металобрухтом. Також зазначено, що відомості про наявність кольорових металів в обладнанні відсутні. Інформація щодо наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень складати та підписувати відповідні висновки щодо технічного стану обладнання в звіті відсутня (в наявності лише копія трудової книжки ОСОБА_7М.). До письмових пояснень надано копію звіту № 4831 від 14.12.2017.

19.02.2018 до канцелярії суду від ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надійшли письмові пояснення по скарзі (вх. № 4514), в яких останній зазначає, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 51382919 щодо визначення суб’єкта оціночної діяльності ТОВ “Альянс” для здійснення оцінки технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ “Завод енергетичного машинобудування”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, та її проведення були здійснені у відповідності до чинного законодавства та відповідних нормативно-правових актів.

19.02.2018 до канцелярії суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 надійшли разом з копіями матеріалів виконавчого провадження заперечення по скарзі (вх. № 4599), в яких просить відмовити у задоволенні скарги Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії органів державної виконавчої служби.

19.02.2018 від скаржника до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення копії акту технічного стану від 08.12.2017 до матеріалів справи (вх. № 4666).

19.02.2018 від представника ТОВ "Альянс" надійшла заява про долучення копії акту технічного стану від 08.12.2017, копії трудової книжки та диплому ОСОБА_7 (вх. № 4670).

У призначеному судовому засіданні 19.02.2018 представник скаржника Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_1 підтримував подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що не погоджується з визначеною вартістю майна за ціною металобрухту. На його думку, звіт про оцінку майна № 4831 від 14.12.2017 є необ'єктивним та таким, що містить недостовірні дані, наведені в акті технічного стану майна, на який міститься посилання в звіті про оцінку, а також те, що в результаті візуального огляду, проведеного співробітниками Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в ході планових перевірок, було встановлено, що обладнання знаходиться в розукомплектованому стані та потребує відновлення працездатності, але не є металобрухтом. Тому вказаний звіт не відображає дійсної вартості майна. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що у звіті відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень складати та підписувати відповідні висновки щодо технічного стану обладнання (у звіті в наявності лише копія трудової книжки ОСОБА_7М.). Тому підписаний цими особами акт технічного стану майна, на його думку, не може бути підставою для проведення оцінки та встановлення дійсної вартості майна.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти скарги та просив суд відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" для участі у виконавчому провадженні № 51382919 сторонами не оскаржувалась. Вказаний суб'єкт оціночної діяльності має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію для проведення оцінки арештованого майна. 23.01.2018 до відділу надійшов звіт про оцінку майна № 4831 від 14.12.2017. 25.01.2018 у відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість арештованого майна згідно до звіту ТОВ "Альянс". Доводи скаржника про незаконні дії державного виконавця за виконавчим провадженням № 51382919 щодо оцінки вартості арештованого майна, на його думку, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки державний виконавець не проводив оцінку майна, а призначив для оцінки арештованого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має відповідну кваліфікацію та знання, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Інформації щодо наявності у ОСОБА_7 повноважень складати та підписувати відповідні висновки щодо технічного стану обладнання надати не може.

Керівник ТОВ “Інженерний центр “Енергомаш” зазначив, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 51382919 щодо визначення суб’єкта оціночної діяльності ТОВ “Альянс” для здійснення оцінки технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ “Завод енергетичного машинобудування”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, та її проведення були здійснені у відповідності до чинного законодавства та відповідних нормативно-правових актів.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 год. 00 хв.

Після перерви у судове засідання з'явився представник суб’єкта оціночної діяльності ТОВ “Альянс” ОСОБА_5 Відповідно до пояснень оцінювача, ним проводилася перевірка на підставі акту технічного стану від 08.12.2017, підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та візуального огляду майна. Оцінювач у судовому засіданні підтвердив факт того, що ним не було вжито жодних дій щодо вивчення технічної документації на обладнання. До державного виконавця, скаржника та інших осіб щодо отримання технічної документації він не звертався. З пояснень оцінювача, проведення оцінки обладнання було здійснено на підставі візуального огляду та відомостей акту технічного стану стосовно ваги, наявності деталей обладнання, тощо. Оцінювач зазначив, що вартість технічного обладнання була здійснена за ціною металобрухту.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, пояснень по скарзі не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як свідчать матеріали справи, 18.09.2017 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Альянс" для участі у виконавчому провадженні № 51382919. Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень 21.09.2017 було складено заявку на надання послуг з оцінки майна, в якій, зазначено, що питання, відносно яких має бути надано письмовий висновок стосуються саме ринкової вартості майна, перелік документів, що характеризують та підтверджують право власності боржника на майно є договір застави № 68111Z33 від 21.07.2011.

На виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2017 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Альянс" була здійснена оцінка вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ “Завод енергетичного машинобудування”. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість арештованого майна, вказаної у звіті ТОВ "Альянс".

Звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" № 4831 від 14.12.2017 містить зазначення про те, що при визначенні вартості майна було застосовано неринкову базу оцінки та вартість ліквідації.

Не погоджуючись із вказаним звітом скаржник Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду із відповідною скаргою.

Дослідивши звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" № 4831 від 14.12.2017, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440.

Відповідно до пункту 1 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів щодо майна. Неякісна (недостовірна) оцінка - це оцінка, проведена з порушенням принципів методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (пункт 3).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до пп. 2 п. 18 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” передбачено обов'язковість обґрунтування вибору неринкового виду вартості при оцінці майна.

В той же час, в обґрунтування вибору неринкового виду вартості та підставу такого вибору суб'єкт оціночної діяльності посилається на акт технічного стану, підписаний зберігачем майна ОСОБА_6 та технічним спеціалістом ОСОБА_7, стосовно якого доказів на підтвердження належних повноважень та відповідної кваліфікації не надано. У письмовій заяві оцінювача також щодо вибору виду вартості обладнання зазначено, що оцінювачем здійснено огляд майна, а відомості щодо стану, маси та габаритів було взято саме з акту технічного стану, а не з технічної документації на майно.

Водночас, згідно із приписами п. 50 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і цинових прав” проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки, подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Національного стандарту № 1 не були додержані при здійсненні оцінки обладнання щодо збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів.

Пункт 53 зазначеного стандарту передбачає, що залежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен, зокрема, зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).

Як вказав у судовому засіданні оцінювач, ним не було вжито дій щодо отримання відповідної технічної документації на обладнання при проведенні оцінки майна. До державного виконавця, скаржника та інших осіб щодо отримання технічної документації він не звертався.

Тобто, в порушення п. 53 Національного стандарту №1 оцінювачем не були в повному обсязі проаналізовані всі істотні відомості про об'єкт оцінки, не вивчена технічна документація, не вжито будь-яких дій для їх отримання з метою проведення повного аналізу стану обладнання та правильного вибору виду вартості.

Відповідно до п.п. 3 п. 11 Національного стандарту №1 у разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Відповідно до п. 18 Національного стандарту №1 застосування неринкових видів вартості під час укладання договору на проведення оцінки майна можливе у разі невідповідності умов угоди, у зв'язку з якою проводиться оцінка, хоча б одній з умов, яка висувається для визначення ринкової вартості, крім випадків, зазначених в абзаці третьому пункту 11 цього Стандарту. Вибір неринкового виду вартості обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Також, згідно із п. 29 Національного стандарту №1 під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об'єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.

Натомість, на підставі візуального огляду та даних акту технічного стану від 08.12.2017 стосовно ваги, наявності деталей обладнання, оцінювач відносить обладнання до категорії брухту, визначає вартість за мінімальним значенням за ціною металобрухту.

Таким чином, судом встановлено, що оцінка вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ “Завод енергетичного машинобудування”, проведена із застосуванням бази оцінки, що не відповідає ринковій вартості. При проведенні оцінки застосовано витратний підхід для визначення вартості ліквідації, не здійснено повного аналізу ринкових цін на обладнання. Виконавцем не використані вихідні дані та технічна документація на обладнання, що не може вважатися достатнім для проведення відповідних розрахунків. Підставою для визначення вартості обладнання були результати візуального огляду та відомості акту технічного стану від 08.12.2017, підписаного зберігачем майна ОСОБА_6 та технічним спеціалістом ОСОБА_7, стосовно якого доказів на підтвердження належних повноважень та відповідної кваліфікації не надано.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов вісновку про невідповідність звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" про оцінку майна № 4831 від 14.12.2017 вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

Відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо оцінки вартості майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, з метою подальшого використання у виконавчому провадженні № 51382919 шляхом примусової реалізації об’єкту оцінки на електронних торгах, визнання недійсним звіту суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Керуючись ст. ст. 234, 339 – 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3703 від 09.02.2018) про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо оцінки вартості майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, з метою подальшого використання у виконавчому провадженні № 51382919 шляхом примусової реалізації об’єкту оцінки на електронних торгах.

Визнати недійсним звіт суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2018.

Суддя ОСОБА_8