Ухвала суду № 72415219, 23.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3204/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Совагро” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) Товариства з обмеженою відповідальністю “Рос Агро” (27645, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30 Б, код ЄДРПОУ 31308597)

про стягнення 27 827,75грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.06.2016р.

Від відповідачі: 1. не з’явився;

2. ОСОБА_2 за довіреністю від 01.06.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Совагро” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Рос Агро” про стягнення 932,07 грн. з яких 182,60 грн. – дооцінка вартості товару, курсова різниця, 186,10 грн. – пеня, 122,56 грн. – штраф, 240,29 грн. – 30 % річних, 200,52 грн. – інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем ТОВ “Рос Агро” неналежно виконувались умови Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2009 № КГ-91-04-2009 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. відкрито провадження по справі №916/3204/17 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

15.01.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд стягнути з відповідачів 27 827,75грн., з яких заборгованість (дооцінка вартості товару, курсова різниця) в розмірі 2 312,04грн., пеня в сумі 3 162,58грн., штраф в розмірі 13 046,11грн., 30% річних в сумі 6 121,80грн., інфляційні витрати в розмірі 3 185,22грн.

Згідно змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог підставою для звернення з даними позовними вимогами ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" визначає неналежне виконання відповідачем положень договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №КГ-91-04-2009 від 28.04.2009р., право вимоги за яким належить позивачу на підставі угоди про заміну кредитора у зобов’язані №473/07-12 від 02.08.2012р. та договору поруки №07-08-2016, укладеним з відповідачем ТОВ "Совагро".

18.01.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рос Агро” надійшов відзив на позову, згідно якого відповідача просить суд у задоволені позовних вимог просить відмовити, у зв’язку із спливом позовної давності.

05.02.2012 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. ГСОО №2-709/18), згідно якої позивач просить суд провадження у справі 916/3204/17 закрити на підставі п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано належним чином завірену копію угоди №19-01-2018 про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, яка укладена 19.01.2018 року між позивачем та ТОВ „Совагро” у розмірі 31 427,75грн. За умовами даної угоди зобов’язання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" перед ТОВ "Совагро" згідно договору №28-08-2017 поставки (купівлі –продажу) товару на умовах відстрочення платежу від 27.08.2017р., зазначених у п. 1.1 даної угоди, частково припиняються шляхом зарахування ТОВ „Совагро” зустрічної вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" при виконанні грошового зобов’язання у загальному розмірі 31 427,75грн., згідно договору поруки № 07-08-2016 від 02.08.2016р., котрий укладений із врахуванням та у відповідності до угоди №473/07-12 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. та договору №КГ-91-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2009 року, включаючи понесені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 2000,00 грн. у справі №916/3204/17, порушеної Господарським судом Одеської області за відповідним позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

В судовому засіданні 23.02.2018р. представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Рос Агро” в судовому засіданні 23.02.2018р. не заперечував проти задоволення судом заяви позивача про закриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приписами ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України, шляхом добровільного виконання ТОВ „Совагро”, як солідарного боржника, зобов’язань перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", грошове зобов’язання ТОВ "РОС АГРО" перед позивачем є припиненим, отже, у суду відсутні підстави для застосування інституту позовної давності при вирішенні даного спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги, сплату ТОВ „Совагро” грошових коштів у розмірі 31 427,75 грн. та судових витрат перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідному розмірі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/3204/17, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/3204/17 – закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018р.

Суддя К.Ф. Погребна