Ухвала суду № 72415046, 20.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 лютого 2018 року Справа № 915/922/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 10.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.17.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”,

54025, АДРЕСА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод”,

54037, вул. Знаменська, 16-а, м. Миколаїв;

про зобов’язання повернути майно, –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” пред’явлено позов, з урахуванням заяви від 14.09.2016 № 602 про зміну предмета позову, до товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод” (далі – Завод) про зобов’язання останнього в порядку ст. 785 ЦК України повернути майно: домкрати ДТ-40Т у кількості 22 шт., котрі передані Заводу за договором від 01.09.2014 № 4 оренди, від якого ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” відмовилося з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, а саме, через не внесення Заводом протягом трьох місяців підряд плати за користування спірним майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” звернулося із заявою, про призначення судової почеркознавчої експертизи (повторно).

Заяву мотивовано тим, що договір купівлі-продажу обладнання № 4/1 від 09.12.2014 та акт приймання – передачі майна від 01.06.2015 р. не підписував та вважає їх фальсифікованими, а також посилається на постанову Вищого господарського суду України від 05.07.2017 у даній справі в якій зазначено, що суд першої та апеляційної інстанції безпідставно відхилив питання про призначення повторної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод” заперечує проти призначення експертизи, зазначаючи, що в матеріалах справи містяться всі докази, що підтверджують господарські операції, справжність таких операцій: оренда в подальшому продаж домкратів та справжність підписантів на документах. Крім того, правовідносини щодо оренди домкратів на підставі договору оренди № 04 від 01.09.2014 р., а також припинення дії зазначеного договору на підставі договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 вже були предметом розгляду у справі № 915/923/16.

Вислухавши представника ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”, який підтримав заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи з викладених у ній підстав, представника Заводу, який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне:

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа;

технічна експертиза документів - це один із видів експертиз (досліджень), об'єктами якої є матеріали документів, реквізити документів. Технічна експертиза документів проводиться з метою встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту

При цьому, проведення почеркознавчої експертизи не забезпечує надання обґрунтованого висновку, оскільки почерк може змінюватися залежно від психо-емоційного стану, зручності пози під час написання, типу ручки, інших незначних побутових факторів, які здатні суттєво змінювати почерк людини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідкив.

У мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 по справі № 915/923/16, встановлено, що 09.12.2014 між ТОВ “Магістраль-Юг” (продавець) та ТОВ "НТРЗ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання № 4/1, за умовами якого продавець 01.06.2015 за актом приймання передачі передано (продано) майно - домкрати ДТ-40 в кількості 22 шт. за ціною 50 000,00 грн. Договір купівлі-продажу та акт приймання – передачі майна від 01.06.2015 до Договору купівлі-продажу від імені ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” підписані директором ОСОБА_3, ці документи містять відтиски печаток сторін.

А також, окремо, в підтвердження зазначено, що рамках судового розгляду у справі №915/922/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта № 214 від 16.12.2016 якої, підписи на вищезазначених документах від імені ОСОБА_3 виконані самим ОСОБА_3.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017, яка у визначеним порядком Господарсько-процесуального кодексу не оскаржена, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 915/923/16 залишено без змін. Тобто, набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом встановлений факт підписання директором ОСОБА_3 Договору купівлі-продажу № 4/1 від 09.12.2014 та акту приймання – передачі майна від 01.06.2015 до Договору купівлі-продажу.

Крім того, слід зазначити постанова Вищим господарським судом України у справі № 915/922/16, на яку посилається позивач для призначення експертизи, прийнята раніше, а саме 05.07.2017, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 по справі № 915/923/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України 11.10.2017.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 роз'яснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12).

Отже, сукупність наданих до справи документів і пояснення сторін не унеможливлюють прийняття судового рішення по справі за обов'язкової умови проведення повторної судової експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 74, 99, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” про призначення повторної судової експертизи – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Повний текст рішення складено 26.02.2018.

Суддя C.М. Коваль.