Ухвала суду № 72414727, 26.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.02.2018 м. Київ Справа № 910/1969/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США) (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA);

до відповідача-1: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача-2: дочірнього підприємства "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН";

про: визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США) (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та дочірнього підприємства "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація торгівельної марки "McAPPLE CIDER" за свідоцтвом України від 11.09.2017 № 231774 здійснена з порушенням приписів Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки, не відповідає умовам надання правової охорони, є оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, є схожою настільки, що її можна сплутати із знаками інших осіб, що на підставі ст. 19 вказаного закону є підставами для визнання оспорюваного свідоцтва недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1969/18. Підготовче засідання призначено на 26.03.2018.

До господарського суду 22.02.2018 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони:

- відповідачу-2 передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 11.09.2017 № 231774 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмовлятися від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів і послуг;

- відповідачу-1 вносити будь-які зміни до державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України від 11.09.2017 № 231774 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмови від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет спору у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ на виконання рішення суду видаватися не буде.

Крім того, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац