Ухвала суду № 72414566, 26.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018

Справа № 910/2137/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ»

про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіенто»

Про стягнення 954 344,84 грн., - ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіенто» про стягнення 954 344,84 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву № 31/18-аб від 22.02.18. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіенто» (ідентифікаційний код 39374960) в межах суми 1256725,04 грн., в тому числі на:

земельну ділянку № 49-А площею 0,1397 га, що знаходиться по вулиці Сосновій в Києво-Святошинському районі Київської області під кадастровим номером 3222480601:01:052:5005;

житловий будинок № 49-А площею 239,2 кв.м, що знаходиться по вул. Сосновій в Києво-Святошинському районі Київської області (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 680331132224);

земельну ділянку № 49 площею 0,1 га, що знаходиться по вулиці Сосновій в Києво-Святошинському районі Київської області під кадастровим номером 3222480601:01:052:5006;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіенто» (ідентифікаційний код 39374960), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми 1256725,04 грн., в тому числі на рахунок № 26002300007356, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ» про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від виконання свого обов’язку по поверненню боргу, є підстави вважати, що відповідач може здійснювати дії по відчуженню свого майна з метою утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіенто» може здійснювати дії по відчуженню свого майна з метою утруднення виконання рішення суду, та твердження заявника про те, що відповідач схильний до шахрайських дій та буде ухилятись від виконання рішення суду, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко