Ухвала суду № 72413759, 26.02.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3692/17

2/215/245/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_3

за участі: секретаря Азаренко К.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_3, оскільки існують «інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Мотивує заяву тим, що розгляд справи суддею ліквідованого Тернівського районного суду м. Кривого Рогу є неможливим. При цьому посилається на Указ Президента України №449/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», яким Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ліквідовано та утворено Перший окружний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із місцезнаходженням у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VІІІ районні, міжрайонні, районні у містах, міські , міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Тобто, те, що Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження в звичайному режимі, забезпечуючи здійснення правосуддя до утворення та початку діяльності Першого окружного суду міста Кривого Рогу, є недопустимим та таким, що суперечить положенням Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють питання цивільної правоздатності юридичної особи та порядок її припинення. Зважаючи на зазначене, вважає, що після ліквідації юридичної особи з назвою «Тернівський районний суд у м. Кривому Розі» повноваження судді ОСОБА_3 ліквідуються, а тому остання втрачає право здійснювати судочинство.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає, що зазначена заява відповідача не містить виключних підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених статтею 36 ЦПК України, та свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Відповідач у судовому засіданні наполягала на своїй заяві про відвід судді із підстав, викладених вище.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає «наявність сумнівів у неупередженості або об'єктивності», посилаючись при цьому, що після ліквідації юридичної особи з назвою «Тернівський районний суд у м. Кривому Розі» повноваження судді ОСОБА_3 ліквідуються, а тому остання втрачає право здійснювати судочинство.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, у відповідних частинах передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського Суду, фраза «встановлений законом» поширюється як на правову основу самого існування «суду», так і на склад колегії у кожній справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 4 травня 2000 року у справі «Бускаріні проти Сан-Маріно», заява № 31657/96, та «Посохов проти Росії», заява № 63486/00, п. 39, ЕСНК 2003-ІУ).

Станом на 26.02.2018 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності новоутвореного Першого окружного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачем на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано як належних доказів публікації в газеті «Голос України» з повідомленням голови новоутвореного суду про початок роботи даного суду, так і доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 передати для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя