Ухвала суду № 72413497, 26.02.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/917/17

Провадження № 2/188/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області .

в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

відповідач 1 та відповідач 2 не з'явилися до суду.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки та такого права, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засіданні представник позивачки направив до суду уточнену позовну заяву в якій визначив самостійно відповідачем 3 - ОСОБА_7 районну державну адміністрацію в Дніпропетровській області, підстави та предмет позову ним не змінений.

В судовому засіданні представник позивача прохає прийняти його уточнену позовну заяву при цьому він пояснив, що підставу та предмет позову він не змінює, а лише більш обґрунтовує свою вимогу.

Також представник позивача, після того як він самостійно в уточненій заяві визначив відповідача 3, заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_7 районну державну адміністрацію в Дніпропетровській області. Пояснив, що після отримання відповідей на їх запити, він вважає, що дана установа повинна бути притягнута до розгляду даної справи в якості відповідача.

Прохає суд долучити до справи письмові докази.

Заперечує проти розгляду справи без участі відповідача 2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який не з'явився до суду, пояснив, що він має запитання до сторони.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти прийняття судом уточненої позовної заяви та залучення відповідачем 3 ОСОБА_7 районну державну адміністрацію в Дніпропетровській області. Наголосив на тому, що предмет та підставу позову в уточненій заяві не змінюються і залучення 3 відповідача є необґрунтованим. Прохає відмовити у прийнятті уточненого позву та залучені відповідача 3. Також прохає відмовити у прийнятті письмових доказів через те, що усі клопотання представника не можуть бути задоволені бо вони суперечать вимогам ст.ст. 51,83 та 197 ЦПК України.

Прохає продовжити розгляд справи без участі відповідача 1, який жодного разу не з'являвся в судове засідання та відповідача 2 , який повідомлений належним чином, про розгляд справи, надав суду письмове заперечення щодо позову.

Відповідач 1 по справі ОСОБА_4, будучі повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про перенесення слухання справи суду не надав.

Відповідач 2 - ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в суд не з'явився, представник направив до суду письмову заяву про слухання справи без їх участі.

Вислухавши клопотання представника позивачка, думку представника третьої особи суд вважає, що у прийнятті уточненого позову необхідно відмовити а також не підлягає задоволенню клопотання щодо залучення відповідача 3 ОСОБА_7 районну державну адміністрацію в Дніпропетровській області, та залучення нових письмових доказів з оглядом на наступне:

Справа на розгляді судді перебуває з 13.07.2017 року . В процесі підготовки справи до судового розгляду представником позивача надавалося уточнена позовні заява 28.07.2017 року ( а.с. 17 - 19).

Провадження по справі було відкрите 01.08.2017 року . У попередньому засіданні вирішувались клопотання позивача щодо витребування письмових доказів ( а.с.39) та справа була призначена до розгляду по суті на 12.10.2017 року.

Після залучення до справи третьої особи, судом також були задоволені клопотання третьої особи щодо витребування доказів ( а.с.78, 79 85,86).

30.11.2017 року також вирішувалось клопотання Позивача щодо заміни відповідача 2 на належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( а.с.91,92). До початку розгляді справи по суті також були отримані заперечення проти позову третьої особи ( а.с.98) та відзив на позовну заяву відповідача 2.

З 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, стаття 51 ЦПК України вказує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Стаття 83 ЦПК України передбачає яким чином і коли сторони мають право надавати суду письмові докази під час проведення підготовчого засіданя.

Порядок і строки наданих представником позивача письмових доказів порушений, відсутні докази того, що ці докази направлені іншим учасникам справи і докази подані після закінчення підготовчого засідання, що також суперечить вимогам статті 197 ЦПК України.

Стаття 222 ЦПК України передбачає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість, вказані клопотання позивач мав право заявляти на підготовчому засіданні.

Залучаючи відповідача 3, позивач не вказує в чому саме вказаний відповідач порушує його права.

Щодо заперечень представника позивача про розгляд справи за відсутністю відповідача 2, суд погоджується з думкою представника 3 особи і вважає за можливе, врахувавши письмову заяву відповідача 2, продовжити розгляд справи за його відсутністю, при винесенні рішення врахувати його позицію викладену у письмовому запереченні на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 51,83, 197,222, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_3 відмовити та повернути її позивачеві.

Залишити без розгляду клопотанні представника позивача ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі в якості відповідача 3 - ОСОБА_7 районну державну адміністрацію в Дніпропетровській області та залучення до справи письмових доказів.

Розгляд справи по суті продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8