Ухвала суду № 72413277, 25.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/117/18

У Х В А Л А

25 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бразалук С.С. про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк Інеси Петрівни, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2018 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду зареєстрована заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бразалук С.С. про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., яку вона мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України ОСОБА_1, слідчий суддя Крохмалюк І.П. не може приймати участь, оскільки остання, будучи головуючою при розгляді кримінального провадження у 2014 році постановила обвинувальний вирок у складі колегії суддів, який в подальшому був скасований апеляційною інстанцією. На думку захисника незаконне рішення суду, яке скасоване апеляційною інстанцією та по якому до цих пір не прийняте остаточне рішення, може свідчити про упереджене ставлення судді Крохмалюк І.П. до підозрюваного і порушення його права на захист, порушення права на доведення невинуватості і спростування вини.

В судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П. з підстав, наведених вище, підозрюваний ОСОБА_1 також висловив недовіру слідчому судді, яка в 2014 році постановила обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників кримінального процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Між тим, доводи захисника Бразалук С.С., викладені у її заяві про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П. та доповнені в ході розгляду заяви в судовому засіданні, не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Наявність скасованого обвинувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який не пов'язаний з підозрою, пред'явленою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040350000417, не можуть бути розцінені, як неправомірні дії судді, які, в свою чергу, можуть стати безумовною підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника Бразалук С.С. про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.