Ухвала суду № 72413204, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги частково

13.02.2018 Справа № 904/3346/16

за скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 583 526 грн. 46 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Прокурора: Фіночко В.Д., посвідчення № 029553 від 13.10.2014 р.

Від Позивача (Скаржник): ОСОБА_1, довіреність № 28 від 12.02.2018 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

ВДВС: представник ОСОБА_2, доручення № б/н від 30.01.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.01.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55243218 щодо стягнення боргу з КП «Кривбасводоканал» на користь ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в сумі 62 228,00 грн.;

визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.01.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55243218 щодо стягнення боргу з КП «Кривбасводоканал» на користь ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в сумі 62 228,00 грн.;

зобов'язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 55243218 щодо стягнення боргу з КП «Кривбасводоканал» на користь ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в сумі 62228,00 грн. на підставі виконання в повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанова про арешт коштів боржника від 15.01.2018 року та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.01.2018 року, винесені ДВС з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладення арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документа.

01.02.2018р. представник ВДВС подав відзив на скаргу (арк.с. 163-166 Т.3), в якій заперечує з посиланням на таке:

матеріали виконавчого провадження передано з Саксаганського відділу ДВС до Металургійного відділу ДВС 27.12.2017 за місцем знаходження боржника: вул. Єсеніна,6а, м. Кривий Ріг;

27.12.2017 на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження АСВП № 55243218, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома того ж дня за вих. № 34062;

боржником зазначено, що постанову про прийняття виконавчого провадження ними отримана, отже про наявність виконавчого провадження та можливість примусового виконання їм було відомо. Крім того, представник боржника після отримання постанови про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Металургійного відділу ДВС мав можливість скористатися правом сторони виконавчого провадження на підставі вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та сплативши виконавчий збір і витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу ДВС самостійно, тим самим уникнути заходів примусового виконання рішення суду у вигляді винесення постанови про арешт грошових коштів боржника;

05.01.2018 КП «Кривбасводоканал» надано до канцелярії відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що на виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 62228 грн. перераховано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зазначення представника КП «Кривбасводоканал», що після отримання повідомлення боржника про сплату суми боргу, державний виконавець не скористався правом відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» «Відкладення проведення виконавчих дій» вважаємо недоцільним, оскільки ні до одного пункту з переліку підстав відкладення проведення виконавчих дій надання платіжного доручення про сплату боргу не відноситься;

оскільки трапляються випадки повернення грошових коштів на р/рахунок платника чи відклик коштів платником, державним виконавцем при отриманні заяви КП «Кривбасводоканал» про закінчення виконавчого провадження з метою підтвердження отримання грошових коштів в сумі 62228 грн., що перераховані платіжним дорученням № 5008 від 06.12.2017 направлено запит до стягувача з проханням підтвердити факт виконання рішення суду та отримання грошових коштів безпосередньо на рахунок ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідно до відповіді ДФСУ за боржником КП «Кривбасводоканал» зареєстровані р/рахунки у банківських установах;

11.01.2018 за заявою стягувача винесено постанову про арешт грошових коштів боржника КП «Кривбасводоканал» та за вих. №837 направлено до банківської установи для виконання , а сторонам виконавчого провадження для відома. 15.01.2018 до відділу ДВС надійшла відповідь ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» на запит державного виконавця про сплату суми боргу 62 228 грн. в повному обсязі;

отже, 15.01.2018 в ході проведення виконавчих дій , керуючись вимогами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 158,30 грн., копія якої направлена боржнику 15.01.2018 за вих. № 1022;

у зв'язку з тим, що сума виконавчого збору в розмірі 6222,80 грн. та сума витрат виконавчого провадження в розмірі 158,30 грн боржником не сплачена на депозитний рахунок відділу ДВС, 15.01.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт грошових коштів боржника КП « Кривбасводоканал», якою скасована постанова про арешт грошових коштів в сумі 68 609,10 грн. від 11.01.2018 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 6 381,10 грн. (сума виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). Постанова направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 1019 для відома;

17.01.2018 державним виконавцем виставлено платіжну вимогу №55243218 та направлено до банківської установи для виконання;

23.01.2018 після надходження грошових коштів в сумі 6381,10 грн. з р/рахунку боржника державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з грошових коштів боржника та за вих. №2117 направлена до банківської установи для виконання, а сторонам виконавчого провадження для відома. Того ж дня державним виконавцем надано бухгалтеру розпорядження для перерахування грошових коштів на відповідні рахунки;

31.01.2018 після надходження платіжних доручень №124 від 24.01.2018 та №125 від 24.01.2018 державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним, фактичним виконанням. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа за вих. №3124 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області, а сторонам виконавчого провадження для відома.

Відповідач в судове засідання призначене на 13.02.18р. не з'явився, про дату та час слухання скарги повідомлений за юридичною адресою

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. по справі №904/3346/16 в позові відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.17р. стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг" 62228,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.17р. видано наказ від 21.04.17р. про примусове виконання (арк.с. 131 Т.3).

24.11.2017 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби м.Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №55243218 про, що винесено відповідну постанову (арк.с. 89).

Зазначену постанову отримано боржником 02.02.2018р., в підтвердження чого останнім надано доказ (арк.с. 88).

Матеріали справи свідчать про те, що відкриття виконавчого провадження Саксаганським ДВС зроблено помилково, оскільки КП "Кривбасводоканал" знаходиться за адресою, що за територіальністю відноситься до Металургійного району.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

27.12.2017 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копію якої Скаржник отримав 04.01.18р. (арк.с. 139 Т.3).

05.01.2015 КП "Кривбасводоканал" після ознайомлення з вищезазначеною постановою, до Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження з проханням закінчити виконавче провадження №55243218 щодо виконання рішення Господарського суду по справі №904/3346/16 від 10.04.2017 року про стягнення боргу з КП "Кривбасводоканал" на користь ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" в сумі 62228,00 грн. на підставі виконання в повному обсязі КП "Кривбасводоканал" рішення згідно з виконавчим документом. На підтвердження даного факту до заяви про закінчення виконавчого провадження було додано платіжне доручення № 5008 від 06.12.2017 року (арк.с. 140-141 Т.3).

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 06.12.2017 року КП «Кривбасводоканал» було сплачено борг ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" в сумі 62228,00 в повному обсязі до розпочатку примусового виконання рішення суду.

11.01.2018 року державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника КП "Кривбасводоканал" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 68609,10 грн. (арк.с. 143 Т.3).

15.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме, витрат на проведення виконавчих дій в сумі 158,30грн. (арк.с. 147 Т.3).

Того ж дня, 15.01.2018 року, державний виконавець своєю постановою скасовує постанову про арешт коштів боржника від 11.01.2018 та накладає арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 6381,10 грн. (арк.с. 145 Т.3)

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними через те, що ним не враховано платіж, який було ним проведено до початку вчинення виконавчих дій.

З дослідження платіжного доручення, на яке посилається Скаржник (арк.с.141 Т.3), вбачається, що 06.12.2017 року ним здійснено платіж, а саме: оплата на виконання додаткового рішення суду по справі №904/3346/16 від 10.04.17р. за проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Скаржник довів погашення боргу за наказом до вчинення виконавчих дій, тому суд погоджується з тим, що у виконавця не було підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.01.2018 року та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.01.2018 року.

Посилання органу ДВС на те, що відкриття виконавчого провадження відбулось до погашення боргу, судом відхилюється з огляду на те, що відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, копія цієї постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017р. отримана Боржником лише 02.02.18р., що позбавило останнього можливості своєчасно відреагувати.

Щодо зобов'язання Металургійний відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55243218, суд відмовляє в цій частині, оскільки за інформацією органу ДВС 31.01.18р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.01.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55243218 щодо стягнення боргу з КП "Кривбасводоканал" на користь ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" в сумі 62 228,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.01.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №55243218 щодо стягнення боргу з КП "Кривбасводоканал" на користь ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" в сумі 62 228,00 грн.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3