Рішення № 72413112, 15.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/6816/17

Номер провадження 2/333/449/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 15 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Демківа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_4 до Державної аудиторської служби України, Головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання інформації недостовірною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є керівником Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. 19 червня 2017 р. головним державним фінансовим інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 прийнято участь у перевірці Запорізької обласної державної адміністрації та Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» про дотримання законодавства України при проведенні закупівельних процедур. Вказану перевірку проведено на підставі документів, наданих спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за період з 1 січня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. За результатами цієї перевірки головним державним інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 складено довідку від 19 червня 2017 р., в якій, на думку позивача, наявні твердження, які містять недостовірну інформацію, а саме:

-на сторінці 2 в передостанньому абзаці, в другому реченні зазначено: «...копії платіжних доручень... та від 26.10.12 року № 44017 на суму 13 000 000,00 грн. з відміткою Управління державного казначейства у Комунарському районі м. Запоріжжя ...»;

-на сторінці 4 в останньому абзаці: «... Проведеною перевіркою встановлено розбіжність між Наказом № 703 та Наказом № 703а в частині типу/класу автомобілів ...»;

-на сторінці 5 в 7 абзаці друге речення: «... протокол № 149 містить інформацію із протоколу №150, який складено одного дня - 10.10.2012, але за часом складено пізніше....»;

-на сторінці 6 в 6 абзаці друге речення: «... протокол № 150 містить інформацію із протоколу №151, який складено одного дня - 10.10.2012, але за часом складено пізніше. ...»;

-на сторінці 6 в 3 абзаці: «... протокол № 151: ОСОБА_6 (був присутнім на засіданні, але не підписував протокол)...»;

-на сторінці 6 в 7 абзаці: «... протокол № 150 підписали наступні члени комітету з конкурсних торгів, а саме: ОСОБА_6 (був присутнім на засіданні, але не підписував протокол) ...»;

-на сторінці 7 в 6 абзаці: «... У тексті протоколів №№ 150 та 151 вказано, що ОСОБА_6 (голова комітету з конкурсних торгів) був присутнім на даних засіданнях разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів. Однак, протоколи №№ 150 та 151 ним не підписані. ...»;

-на сторінці 7 в 8 абзаці: «... У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація та/або пояснення щодо відсутності підпису голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 у протоколах №№ 150 та 151. ...»;

-на сторінці 8 в 1 абзац: «... проведеною перевіркою встановлено порушення вимог частини 5 статті 11 Закону України №2289 в частині обов'язкового підпису протоколів засідань комітету з конкурсних торгів, всіма членами присутніми на засіданнях. ...»;

-на сторінці 17 зазначено: «... порушено вимоги частини 1 статті 39 Закону України №2289 в частині... вимог частини 5 статті 11 Закону України № 2289 в частині обов'язкового підпису протоколів засідань комітету з конкурсних торгів, всіма членами присутніми на засіданнях; ...»;

-на сторінці 17: «... в порушення умов договору укладеного лікарнею з ТОВ «ТФК «ЛАЗ» № 40ТБ/12 від 23.10.2012 та статей 682, 683 Цивільного кодексу України поставлені автомобілі «АШМД-С-4/1 (Renault Master МАР4СЕ)-01 Типу А» не відповідають умовам договору. ...»;

-на сторінці 17: «... лікарнею в повному обсязі оплачено факт поставки автомобілів, що призвело до втрат фінансових ресурсів в частині незаконного перерахування коштів місцевого бюджету на загальну суму 13 000 000,00 гривень. ...».

Позивач вважає, що вказані висловлювання дають підстави вважати, що Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» в особі позивача, як її керівника, провела закупівлю товарів та уклала ряд договорів, які не мали економічного обґрунтування, проведені з порушенням чинного законодавства України та призвели до витрат грошових коштів з місцевого бюджету. Крім того, вказане дає підстави вважати, що у необмеженого кола осіб склалася негативна думка відносно позивача як особи, яка вчинила протиправні дії, що спричинило нанесення значних матеріальних збитків. З наведених підстав позивач просить суд визнати недостовірними вказані відомості відносно себе, які містяться у довідці Головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 від 19 червня 2017 р. за результатами перевірки дотримання законодавства Запорізькою обласною державною адміністрацією та Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» при проведенні закупівельних процедур та зобов'язати Державну аудиторську службу відкликати вказану довідку не пізніше наступного дня з дати набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Ухвалою судді від 23 листопада 2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21 грудня 2017 р.

15 грудня 2017 р. набрали чинності зміни до ЦПК України. Відповідно до п.п. 9 п.1 Перехідних положень до ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 23 грудня 2018 р. за результатами підготовчого засідання вирішені клопотання відповідача ОСОБА_5, учасникам справи встановлено строк для подання відповідних заяв по суті справи, призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 р. за клопотанням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до участі в справі допущено прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягаючи на його задоволенні.

Представник відповідача Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 надав суду заперечення, які по суті є відзивом на позов, в яких позов не визнав та зазначив, що головним державним фінансовим інспектором Держаудитслужби Павловою О.В. прийнято участь у якості спеціаліста у перевірці дотримання законодавства України Запорізької обласної державної адміністрації та Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» при проведенні закупівельних процедур. Підставою для участі ОСОБА_5 в перевірці стали звернення Генеральної прокуратури України від 1 червня 2017 р. та лист Держаудитслужби від 6 червня 2017 р. Перевірка проводилась у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні. За результатами участі ОСОБА_5 у зазначеній перевірці складено довідку від 19 червня 2017 р., яка направлена до Генеральної прокуратури. Довідка від 19 червня 2017 р. складена спеціалістом, який діє відповідно до ст. 71 КПК України як окрема посадова особа, інформація, викладена в довідці є об'єктом дослідження під час кримінального провадження. Довідка та дії спеціаліста щодо складення довідки, внесення до неї відомостей не створюють жодних правових наслідків для позивача та не змінюють стану його суб'єктивних прав, а інформація, викладена в ній, не поширювалась. (а.с. 73-77)

Викладені заперечення представник відповідача Державної аудиторської служби України підтвердив в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заперечення, які по суті є відзивом на позов, в яких позов не визнала та виклала аналогічну позицію, що і представник Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 (а.с. 88-91)

Представник відповідача - Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 позов визнав, в судовому засіданні підтримав позицію позивача щодо недостовірності інформації, викладеної в довідці Держаудитслужби від 19 червня 2017 р.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судовому засіданні заявив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки спеціаліста Державної аудиторської служби України залучено до проведення перевірки в рамках кримінального провадження у відповідності із законодавством. Відомості, викладені в довідці, є предметом дослідження в кримінальному провадженні, вони не доводились іншим особам, не порушують права та законні інтереси позивача.

Судом встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Наданими позивачем копіями документів встановлено, що 1 червня 2017 р. прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України звернувся до Державної аудиторської служби України з листом про виділення компетентного спеціаліста для проведення перевірки в рамках кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами Запорізької обласної державної адміністрації та КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» у ході здійснення державних закупівель медичного транспорту та обладнання кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. (а.с. 78)

Листом від 6 червня 2017 р. заступник голови Державної аудиторської служби України повідомив Генеральну прокуратуру України про виділення спеціаліста для участі у перевірці дотримання законодавства Запорізькою обласною державною адміністрації та КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» у кримінальному провадженню. (а.с. 79)

Підстави участі спеціаліста Державної аудиторської служби України у зазначеній перевірці учасники справи не оскаржують.

За результатами вказаної перевірки 19 червня 2017 р. головним державним фінансовим інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 складено довідку, яка листом від 22 червня 2017 р. направлена в Генеральну прокуратуру України. (а.с. 24-33)

У зазначеній довідці, зокрема, вказано:

«…копії платіжних доручень… та від 26.10.12 року № 44017 на суму 13 000 000,00 грн з відміткою Управління державного казначейства у Комунарському районі м. Запоріжжя …» (12 абзац на 2 сторінці);

«… Проведеною перевіркою встановлено розбіжність між Наказом №703 та Наказом №703а в частині типу/класу автомобілів …» (9 абзац на 4 сторінці);

«… протокол № 149 містить інформацію із протоколу № 150, який складено одного дня - 10.10.2012, але за часом складено пізніше. …» (7 абзац на 5 сторінці);

«… протокол № 150 містить інформацію із протоколу № 151, який складено одного дня - 10.10.2012, але за часом складено пізніше. …» (6 абзац на 6 сторінці);

«… протокол № 151: ОСОБА_6 (був присутнім на засіданні, але не підписував протокол)…» (3 абзац на 6 сторінці);

«… протокол № 150 підписали наступні члени комітету з конкурсних торгів, а саме: ОСОБА_6 (був присутнім на засіданні, але не підписував протокол) …» (7 абзац на 6 сторінці);

«… У тексті протоколів №№ 150 та 151 вказано, що ОСОБА_6 (голова комітету з конкурсних торгів) був присутнім на даних засіданнях разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів. Однак, протоколи №№ 150 та 151 ним не підписані. …» (6 абзац на 7 сторінці);

«… У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація та/або пояснення щодо відсутності підпису голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 у протоколах №150 та 151. …» (8 абзац на 7 сторінці);

«… проведеною перевіркою встановлено порушення вимог частини 5 статті 11 Закону України № 2289 в частині обов'язкового підпису протоколів засідань комітету з конкурсних торгів, всіма членами присутніми на засіданнях. …» (1 абзац на 8 сторінці);

«… - порушено вимоги частини 1 статті 39 Закону України № 2289 в частині… вимог частини 5 статті 11 Закону України № 2289 в частині обов'язкового підпису протоколів засідань комітету з конкурсних торгів, всіма членами присутніми на засіданнях; …» (1 абзац на 17 сторінці);

«… - в порушення умов договору укладеного лікарнею з ТОВ «ТФК «ЛАЗ» № 40ТБ/12 від 23.10.2012 та статей 682, 683 Цивільного кодексу України поставлені автомобілі «АШМД-С-4/1 (Renault Master MAF4CE)-01 Типу А» не відповідають умовам договору. …» (3 абзац на 17 сторінці);

«… - лікарнею в повному обсязі оплачено факт поставки автомобілів, що призвело до втрат фінансових ресурсів в частині незаконного перерахування коштів місцевого бюджету на загальну суму 13 000 000,00 гривень. …» (4 абзац на 17 сторінці)

Вказані відомості стосовно ОСОБА_4 позивач просить визнати недостовірними.

При вирішені спору суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відомості, що містяться в довідці головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 від 19 червня 2017 р., у розумінні ст. 1 Закону України «Про інформацію» є інформацією.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про інформацію» одними з основних принципів інформаційних відносин є достовірність інформації, правомірність її поширення, захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Законодавство України не містить визначення недостовірної інформації і не окреслює фактичних ознак, які вказують на недостовірність інформації.

Згідно абз. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За змістом абз. 1-2 п. 15 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України юридичним складом правопорушення (поширення недостовірної інформації) , є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно зі ст. 277 ч.1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Позивач стверджує, що зазначена в довідці від 19 червня 2017 р. інформація, викладена в позовній заяві, не відповідає дійсності.

На підтвердження цього ствердження позивачем надані наступні докази.

Вислів «…копії платіжних доручень… та від 26.10.12 року № 44017 на суму 13 000 000,00 грн. з відміткою Управління державного казначейства у Комунарському районі м. Запоріжжя …» (12 абзац на 2 сторінці) спростовується копією платіжного доручення №44017 від 26 жовтня 2012 р. на суму 12 000 000,00 грн. (а.с. 34)

Вислів «… Проведеною перевіркою встановлено розбіжність між Наказом №703 та Наказом №703а в частині типу/класу автомобілів …», повний текст згідно довідки: «Проведеною перевіркою встановлено розбіжність між Наказом №703 та Наказом №703а в частині типу/класу автомобілів швидкої медичної допомоги, які необхідно придбати за кошти субвенції. Так, згідно з Наказом №703 необхідно придбати 26 одиниць автомобілів «типу В», а згідно з Наказом №703а - 26 одиниць автомобілів «класу А». (9 абзац на 4 сторінці) Вказаний вислів спростовується копіями зазначених наказів. В додатку № 1 до наказу №703 від 10 жовтня 2012 р. вказано: «Автомобіль ШМД типу А, який розроблено та обладнано для транспортування, здійснення основного медичного огляду та нагляду за пацієнтом». (а.с. 35-36) В наказі №703а від 10 жовтня 2012 р. зазначено: «… провести процедуру закупівлі у одного учасника 26 одиниць автомобілів швидкої медичної допомоги класу А. (а.с. 35-39)

Вислови «… протокол № 149 містить інформацію із протоколу № 150, який складено одного дня - 10.10.2012, але за часом складено пізніше. …» (7 абзац на 5 сторінці); «… протокол № 150 містить інформацію із протоколу № 151, який складено одного дня - 10.10.2012, але за часом складено пізніше. …» (6 абзац на 6 сторінці) спростовуються копіями зазначених протоколів, у яких вказано номер протоколу (150 та 151), дату складання (10 жовтня 2012 р.), але не вказано час складання (а.с. 40-44), тому висновок «за часом складено пізніше» є недостовірним.

Вислови «… протокол № 151: ОСОБА_6 (був присутнім на засіданні, але не підписував протокол)…» (3 абзац на 6 сторінці); «… протокол № 150 підписали наступні члени комітету з конкурсних торгів, а саме: ОСОБА_6 (був присутнім на засіданні, але не підписував протокол) …» (7 абзац на 6 сторінці); «… У тексті протоколів №№ 150 та 151 вказано, що ОСОБА_6 (голова комітету з конкурсних торгів) був присутнім на даних засіданнях разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів. Однак, протоколи №№ 150 та 151 ним не підписані. …» (6 абзац на 7 сторінці), «… проведеною перевіркою встановлено порушення вимог частини 5 статті 11 Закону України № 2289 в частині обов'язкового підпису протоколів засідань комітету з конкурсних торгів, всіма членами присутніми на засіданнях. …» (1 абзац на 8 сторінці), «… - порушено вимоги частини 1 статті 39 Закону України № 2289 в частині… вимог частини 5 статті 11 Закону України № 2289 в частині обов'язкового підпису протоколів засідань комітету з конкурсних торгів, всіма членами присутніми на засіданнях; …» (1 абзац на 17 сторінці) спростовуються копіями зазначених вище протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, у яких вказано, що ОСОБА_6 (провідний юрисконсульт, голова комітету конкурсних торгів) був присутній на засіданнях, його підпис на останньому аркушу протоколу відсутній, але є на першому аркушу протоколу в графі «Затверджую». (а.с. 40-44)

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції Закону України від 1 червня 2010 р.), який діяв на час складення протоколів, рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Таким чином, законодавцем не встановлено типової форми протоколу засідання комітету з конкурсних торгів, а також місце розташування підпису членів комітету, але є очевидним той факт, що зазначений в довідці ОСОБА_6 був присутнім на засіданнях, головував на них та голосував, затвердив протокол своїм підписом.

Вислів «… - в порушення умов договору укладеного лікарнею з ТОВ «ТФК «ЛАЗ» № 40ТБ/12 від 23.10.2012 та статей 682, 683 Цивільного кодексу України поставлені автомобілі «АШМД-С-4/1 (Renault Master MAF4CE)-01 Типу А» не відповідають умовам договору;» (3 абзац на 17 сторінці) грунтується на інших висловах в довідці:

«… з урахуванням висновку експертів, перевіркою встановлено, що ТОВ «ТФК «ЛАЗ» порушено вимоги пункту 1.1. Договору № 40ТБ/12 в частині належності предмету закупівлі до типу «А» та, як наслідок» статей 682, 683 Цивільного кодексу України в частині комплектності поставленого товару.» (а.с. 32, 33);

«Водночас до перевірки надано висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.04.2017 № 5360/17-54 (далі висновок експертів) щодо проведеної комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення судової автотоварозновчої експертизи поставлено наступне питання: «Чи відповідає якість, комплектація та технічні параметри придбаного Запорізькою обласною клінічною лікарнею товару - автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі «Renault Master» МАF4СЕ-01 вимогам стандартів України - ДСТУ7032:2009 «Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої допомоги та їхнє обладнання. Технічні вимоги та методи випробування» щодо автомобілів швидкої медичної допомоги типу A? Якщо так, то в чому саме полягає невідповідність?».

«...Об'єктом оцінки є автомобілі швидкої медичної допомоги АШМД на шасі автомобіля «Renault Master» МАF4СЕ-01 (Тип А-2), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова кампанія «ЛАЗ», на закупівлю яких між Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова кампанія «ЛАЗ» було укладено договір № 40ТБ/12 від 23.10.2012...».

«...Оскільки експертам не було надано на огляд всі об'єкти дослідження через специфіку їх використання (автомобілі швидкої допомоги) при проведенні дослідження зазначених вище АШМД, наданих на дослідження» експерти виходять з припущення, що всі автомобілі, які постачались за договором №40ТБ/12 від 23.10.2012 мають ідентичне уком- плектування.

Оскільки оглянуте наявне медичне обладнання не відповідає року випуску автомобілів, є різним за найменуванням та технічним станом, то могло комплектуватись для партії автомобілів з 26-ти одиниць, що свідчить про те, що доукомплектування проходило в різний проміжок часу.

Таким чином, можливо припустити, що наявне обладнання та устаткування з різним найменуванням та роками випуску, ймовірно встановлювалось додатково та не постачалось за договором № 40ТБ/12 від 23.10.2012...».

Згідно з вказаним висновком експертів «...Якість, комплектація технічні параметри придбаного Запорізькою обласною клінічною лікарнею товару - автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі «Renault Master» МАF4СЕ-01 не відповідає вимогам стандартів України - ДСТУ 7032:2009 «Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої допомоги та їхнє обладнання. Технічні вимоги та методи видобування» щодо автомобілів швидкої медичної допомоги типу А. в частині комплектації медичним обладнанням та устаткуванням…». (а.с. 31-зв.-32)

Таким чином, ствердження у довідці від 19 червня 2017 р. «… - в порушення умов договору укладеного лікарнею з ТОВ «ТФК «ЛАЗ» № 40ТБ/12 від 23.10.2012 та статей 682, 683 Цивільного кодексу України поставлені автомобілі «АШМД-С-4/1 (Renault Master MAF4CE)-01 Типу А» не відповідають умовам договору;» грунтується на припущенні, зробленому експертом у висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи. За змістом роз'яснень, викладених в абз. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» інформація, яка містить відомості про події та явища які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), є недостовірною.

Вислів у довідці «… - лікарнею в повному обсязі оплачено факт поставки автомобілів, що призвело до втрат фінансових ресурсів в частині незаконного перерахування коштів місцевого бюджету на загальну суму 13 000 000,00 гривень. …» (4 абзац на 17 сторінці) спростовується копією договору на закупівлю товару за державні кошти № 40ТБ/12 від 23 жовтня 2012 р., згідно якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова кампанія «ЛАЗ» продало, а Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради купила 26 автомобілів легкових спеціальних (санітарних) типу «А», ціна договору складає 13 000 000 грн. (а.с. 45-54) Вказаний договір є діючим, тому ствердження у довідці про незаконне перерахування коштів місцевого бюджету на загальну суму 13 000 000 грн. є таким, що не відповідає дійсності.

Оцінку вислову «… У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація та/або пояснення щодо відсутності підпису голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 у протоколах №150 та 151. …» (8 абзац на 7 сторінці), зазначеному у довідці від 19 червня 2017 р., суд не має можливості надати, оскільки матеріали зазначеного кримінального провадження в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, в судовому засіданні представником позивача доведено, що інформація, викладена головним державним фінансовим інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 в довідці від 19 червня 2017 р., наведена у позовній заяві, окрім ствердження, зазначеного у попередньому абзаці рішення, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності та документам, наданим спеціалісту на дослідження.

Вирішуючи питання, чи стосується вказана інформація позивача, чи порушує вона його особисті немайнові права, судом приймається до уваги таке.

Згідно довідки від 19 червня 2017 р. перевірка здійснювалась щодо дотримання законодавства України Запорізькою обласною державною адміністрацією та Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» при проведенні закупівельних процедур.

Керівником Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» згідно рішенню Запорізької обласної ради від 6 вересня 2007 р. є ОСОБА_4, призначений на посаду головного лікаря вказаної установи.

Суд вважає, що оспорюванні позивачем висловлювання безпосередньо стосуються його як керівника комунальної установи. При цьому враховується, що відсутність у довідці прізвища позивача не означає можливості його ідентифікації як фізичної особи.

Аналіз оспорюваних позивачем висловлювань дає суду підстави стверджувати, що зазначена в довідці від 19 червня 2017 р., наведена у позовній заяві інформація носить негативний характер по відношенню до позивача, чим порушуються його особисті немайнові права.

Ствердження в судовому засіданні представника відповідача - Державної аудиторської служби України та прокурора, що інформація, викладена в довідці від 19 червня 2017 р., не порушує права та законні інтереси позивача, судом не приймається до уваги з наведених вище підстав.

При цьому також приймається до уваги, що у заяві заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ до участі в справі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України зазначено, що факт вчинення ОСОБА_4 за участю іншої особи тяжкого корупційного злочину в ході слідства, серед іншого, засвідченого довідкою, складеною головним державним інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_5

Таким чином, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визнав, що інформація, викладена у зазначеній довідці стосується саме позивача.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, оспорювана позивачем інформація, зазначена в позовній заяві, порушую немайнові права позивача, що суперечить положенням ст. 68 Конституції України.

Вирішуючи питання про поширення недостовірної інформації як юридичної складової складу правопорушення, судом приймається до уваги наступне.

За змістом абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як зазначено вище, перевірка спеціалістом Державної аудиторської служби України дотримання законодавства Запорізькою обласною державною адміністрації та КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» здійснювалась за ініціативою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню відповідно до ст. 71 КПК України.

Згідно зі ст. 71 ч.2 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що складена головним державним інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 довідка від 19 червня 2017 р. листом від 22 червня 2017 р. направлена ініціатору перевірки в рамках кримінального провадження Генеральній прокуратурі України.

Відповідно до ст. 99 КПК України акти перевірок за наявності відповідних умов можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що направлення інформації до правоохоронного органу в рамках кримінального провадження не є поширенням відомостей у розумінні положень ст. 277 ЦК України і не може бути підставою для цивільно-правової відповідальності особи.

Таким чином, судом встановлено відсутність поширення недостовірної інформації як юридичної складової складу правопорушення, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючисьст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_4 до Державної аудиторської служби України, Головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання інформації недостовірною відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне рішення складено 22 лютого 2018 р.

Суддя О.А.Фунжий