Ухвала суду № 72412879, 22.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

22.02.2018м. ДніпроСправа № 41/1-10

За скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 по справі №41/1-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача (скаржника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - ОСОБА_1, посвідчення № 572 від 13.03.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.10р. у справі №41/1-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства “Рамс Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” заборгованості в розмірі 62 456,40 грн., пені – 2 009,55 грн., штрафу – 11 599,89 грн., інфляційних витрат – 1585,32грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами – 19 865,87 грн., витрат по сплаті держмита – 975,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ №41/1-10 від 11.01.11р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.13р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.11р. з Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою господарського суду від 19.06.13р. заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11 р. №41/1-10 задоволено, видано дублікат наказу.

15.02.2018 року від позивача надійшла скарга на дії Самарського відділу виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, що полягають у винесенні постанови від 12 лютого 2018 року, якою повернуто наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року стягувачеві без виконання на підставі пункту п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірними;

2) зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 12 лютого 2018 року, якою повернуто наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року стягувачеві без виконання на підставі пункту п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3) визнати за період із 16 березня 2017 року по 12 лютого 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що, зокрема, та не обмежуючись:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державші сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі) тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 року», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника;

- не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судовому реєстрі України та Судовій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно

при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул.Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та, при його виявлені, не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відпої складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогоспо, товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

4) зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року.

5) стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №06-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 листопада 2017 року.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” зазначає про неправомірність повернення виконавчого документу стягувачу згідно постанови Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.02.2018. Разом з тим, скаржник вказує на бездіяльність Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження ВП№49828512 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 16.02.2018 розгляд скарги призначено на 22.02.2018 о 12:30год.

ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” не направило уповноваженого представника в засідання 22.02.2018. В матеріалах справи наявне клопотання ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, за змістом якого останній наполягає на задоволенні вимог, викладених в скарзі, та просить суд розглянути скаргу без участі уповноваженого представника ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”.

ПП “Рамс Агро” не направило уповноваженого представника в засідання 22.02.2018, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно.

Представник Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заперечує проти скарги, зазначає, що державним виконавцем вчинено всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.2011.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши заперечення представника ВДВС, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року задоволено скаргу ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”на дії Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області та ухвалено наступне:

- визнати бездіяльність Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, що виражена у непоновленні виконавчого провадження №49828512 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, незаконною;

- зобов'язати Самарський ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №49828512 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року;

- визнати бездіяльність Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року незаконною.

04.05.2017 року Самарським ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року.

Постановою від 04.05.2017 року Самарським ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області арештовано майно боржника.

08.05.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ПП «Рамс Агро», за результатом якого встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: м.Дніпро, вул.Малиновського 130 боржник ПП «Рамс Агро» не перебуває, про що державним виконавцем складений відповідний акт.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.107, т.ІІІ) до реєстру обтяжень внесено заборону на відчуження рухомого майна боржника.

За змістом довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту (а.с.108, т.ІІІ) нерухоме майно за боржником ПП «Рамс Агро» не зареєстровано, обтяження внесено до реєстру.

Листами від 06.05.2017 держаним виконавцем здійснено запити до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області, Державної служби інтелектуальної власності України, Територіального підрозділу Держгеокадастру у м.Дніпрі (а.с.106-112, т.ІІІ) щодо надання інформації про наявність зареєстрованої за боржником рухомого майна, земельних ділянок, поточних рахунків тощо.

За змістом відповіді №1025782818 від 10.05.2017 (а.с.115, т.ІІІ) інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.с.116, т.ІІІ) автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Територіального Сервісного Центру № 1241 (МРЕВ) (а.с.112, т.ІІІ) АМТ за боржником не зареєстровано.

Відповідно до листа Державної служби України з безпеки на Транспорті (Укртрансбезпека) (а.с.117, т.ІІІ) відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ПП «Рамс Агро».

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.117, т.ІІІ) серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), ПП «Рамс Агро» відсутнє.

За змістом відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (а.с.118, т.ІІІ) великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Запит до Державної інспекції сільського господарства України повернутй без виконання на адресу Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області з почтовою відміткою про ліквідацію.

Також, за закінченням терміну зберігання повернуто без виконання запит до Територіального підрозділу Держгеокадастру у м.Дніпрі .

Згідно відповіді на запит державного виконавця від 23.11.2017 року до Лівобережної ОДПІ міста Дніпра Головного Управління ДФС (а.с.118, т.ІІІ) станом на 12.12.2017р. згідно даних ІС «Податковий блок» боржником ПП «Рамс Агро» код ЄДРПОУ:36439951 остання податкова звітність підприємством подана 09.09.2000р.

За викладених обставин, постановою від 12.02.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу у відповідності до приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Згідно ч. 2 ст. 5 цього Закону забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об'єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України від 02.11.2004 №1-33/2004).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно приписів статті 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було проведено всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.2011 відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, а ухвалення постанови від 12.02.2018 про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.2011 стягувачу вчинено у відповідності до приписів Закону України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про визнання неправомірними дії державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, що полягають у винесенні постанови від 12 лютого 2018 року, якою повернуто наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року стягувачеві без виконання на підставі пункту п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 12 лютого 2018 року, задоволенню не підлягають.

Вимога заявника щодо визнання за період із 16 березня 2017 року по 12 лютого 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", також не підлягає задоволенню судом, враховуючи наявні в матеріалах докази здійснення державним виконавцем дій в повному обсязі необхідних для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Згідно ст.344 ГПК України судові витрати заявника, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Суддя ОСОБА_2