Постанова № 72412772, 20.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/171/18

Провадження №3/333/180/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Юності, 41 у м. Запоріжжі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Optima», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 04.01.2018 року, приблизно о 17-30 год. проїжджав по вул. Юності у м. Запоріжжі на автомобілі «Ford Transit». На вулиці вже темніло, тому були включені фари, швидкість автомобіля була невеликою. Погодні умови були належні, видимість нормальною. Праворуч по ходу його руху був дорожній карман, де стояв автомобіль, з якого вийшов чоловік, тому він його об’їхав та продовжив рух і невдовзі стався удар. Після цього, він проїхав декілька метрів і зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що зіткнувся з автомобілем «Kia Optima», який рухався назустріч. Автомобілі були пошкоджені, а саме: у його транспортного засобу – ліва арка крила, а в автомобілі «Kia Optima» - ліве дзеркало, задні ліві двері, заднє ліве крило. Свою вину не визнає, так як він рухався по своїй полосі руху та не пересікав осьову лінію. В автомобілі був сам. У подальшому, були викликані працівники поліції, які склали протокол та схему до нього. При встановленні у судовому засіданні відстані між місцем зіткнення та бордюром, який знаходився по стороні руху автомобіля «Kia Optima», ОСОБА_1 зазначив, що між стовпом, який знаходився за дорогою і до якого на схемі прив’язувався працівник поліції, та вказаним бордюром було не менше 50 см.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що 04.01.2018 року, приблизно о 17-30 год. проїжджав по вул. Юності у м. Запоріжжі на автомобілі «Kia Optima». На передньому сидінні у якості пасажира у його автомобілі знаходився ОСОБА_3 Швидкість його автомобіля складала, приблизно 40 км/год, погодні умови були нормальними, але в той час він вже включив фари. Назустріч йому їхав автомобіль «Ford Transit», водій якого об’їжджав припаркований автомобіль, а потім несподівано змінив рух, виїхав на його полосу руху та після цього сталося ДТП. Розмітки на дорозі не було, але зіткнення сталося саме на його полосі руху. Внаслідок ДТП були пошкоджені автомобілі, травмованих не було. У його автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало, ліві передні двері та заднє ліве крило. При встановленні у судовому засіданні відстані між місцем зіткнення та бордюром, який знаходився по стороні його руху, ОСОБА_2 зазначив, що між стовпом, який знаходився за дорогою і до якого на схемі прив’язувався працівник поліції, та вказаним бордюром було не менше 80 см, так як він після ДТП особисто їздив та заміряв рулеткою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 04.01.2018 року, о 17-24 год. він, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, разом з ОСОБА_4 на автомобіля останнього «Kia Optima» проїжджали по вул. Юності у м. Запоріжжі. Їм назустріч їхав автомобіль «Ford Transit», водій якого в один момент виїхав на зустрічну, тобто на їхню смугу руху, після чого сталася ДТП. Вони з ОСОБА_2 трохи прямо проїхали і зупинилися. Коли він відкрив свої двері, автомобіль останнього стояв практично впритул до бордюру, і це свідчить, що зіткнення відбулося саме на полосі руху їх автомобіля. «Ford Transit» змістився на їхню смугу руху, так як об’їжджав припаркований автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює в Управлінні патрульної поліції Запорізької області і саме він 04.01.2018 року складав схему до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 На схемі дійсно не зазначена відстань між місцем зіткнення та бордюром, біля якого зупинився автомобіль «Ford Transit», так як на той час бордюр був засипаний снігом та відсівом. Враховуючи відстань між стовпом, до якого він прив’язувався на схемі та бордюром (не менше 30 см), то між місцем зіткнення та бордюром біля якого зупинився ОСОБА_4 було, приблизно 3,05 м. Враховуючи, що загальна ширина дороги складала не менше 6,30 м., тому місце зіткнення було саме на полосі руху ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004965 від 04.01.2018 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотокопіями до неї. З урахуванням уточнених даних, встановлених у судовому засіданні з показань ОСОБА_5 та учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення дійсно було на смузі руху автомобіля «Kia Optima», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Аналізуючи вказані докази у сукупності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод