Рішення № 72412584, 14.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4166/17

2/0203/286/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 01.09.2014 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було видано кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 25.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 14646 грн. 41 коп., позивач просив стягнути з останньої вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

В наданому клопотанні представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні 17.01.2018 року просила відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що не отримувала позовну заяву з додатками. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи для надання відповідачці можливості отримати у поштовому відділенні за місцем проживання направлених на її адресу ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, які на адресу суду не повертались, можливості ознайомитись з матеріалами справи в суді та підготувати відзив на позовну заяву, відповідні докази та клопотання по справі, а також скористатись правовою допомогою.

Будучі повідомленою про дату та час наступного судового засідання, відповідачка до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву на позов, доказів, забезпечення представництва її інтересів в суді не скористалась, будь-яких клопотань по справі не заявляла.

За вказаних обставин, а також враховуючи подане представником позивача клопотання, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокре-ма, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.09.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір, оформлений відповідною заявою, яка містить підпис відповідачки про ознайомлення її з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку та які разом становлять договір про надання банківських послуг (кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного договору відповідачці було надано кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, в зв'язку з чим згідно наданого до позовної заяви детального розрахунку заборгованості станом на 25.09.2017 року утворилась заборгованість в сумі 14646 грн. 41 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5614 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3841 грн. 50 коп., пені в сумі 4016 грн. 55 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 673 грн. 64 коп.

Відповідачка, будучі обізнаною про наявність в провадженні суду розглядаємої справи, своїми процесуальними правами на подачу відзиву на позов, доказів, заявлення інших клопотань, не скористалась та обґрунтованість позовних вимог банку не спростувала.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог банку в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 5614 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3841 грн. 50 коп.

Щодо стягнення з відповідачки на користь банку пені та штрафу у вигляді фіксованої частини та процентної складової, суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року №6-2003цс15.

Оскільки пеня та штраф розраховані позивачем за одне й те саме порушення договірних зобов'язань у вигляді не своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками, суд з огляду на вищенаведене приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки пені в сумі 4016 грн. 55 коп. та відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.09.2014 року, яка виникла станом на 25.09.2017 року, в сумі 13472 грн. 77 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5614 грн. 72 коп., заборгованості по процентам в сумі 3841 грн. 50 коп. та пені в сумі 4016 грн. 55 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,525,549,627,629,638,642,1054 ЦК України, ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором 01 вересня 2014 року, яка виникла станом на 25 вересня 2017 року, в сумі в сумі 13472 грн. 77 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5614 грн. 72 коп., заборгованості по процентам в сумі 3841 грн. 50 коп. та пені в сумі 4016 грн. 55 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак