Ухвала суду № 72412568, 20.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5146/17

1-кс/310/241/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В.,

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

слідчого Шипанової А.О.

власника майна ОСОБА_1

захисника Бзарова Р.В.

розглянувши клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А.О. про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130002837 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року слідчий Бердянського ВП ГУНП Шипанова А.О. за погодженням з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Скуйбедою О.Л. звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваний ОСОБА_1, а саме квартир належних ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, та 1/3 частина квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на те, що це необхідно для забезпечення відшкодування цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Власник майна ОСОБА_1 та її адвокат Бзаров Р.В. заперечували проти накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно.

ОСОБА_1 пояснила, що під час обшуку в неї було вилучено грошові кошти, тому вважає що цього буде достатньо для забезпечення позову. Крім того, квартира в м. Бердянську куплена нею за 12 000 доларів США, тому сума майна значно перевищує суму позову. Документів стосовно вартості придбання квартири слідчому судді не надала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12017080130002837 від 20.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

10.02.2018 року потерпілим у даному кримінальному провадженні заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями на суму 38000 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та підозри вважати, що у разі не накладення арешту на майно ОСОБА_1, воно може бути відчужено, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно задовольнити клопотання, але зважаючи на розмір шкоди,вказаної у цивільному позові завданого матеріального збитку та співмірність з предметом арешту, слідчий суддя вважає розумним та достатнім накласти арешт лише на квартиру, яка знаходиться на території м. Бердянська з забороною її відчуження до вирішення питання належним та компетентним судом щодо підозри, пред'явленої ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає що задоволення клопотання слідчого частково, у такому вигляді цілком забезпечить права потерпілого та підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипанової А.О. про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080130002837 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт який полягає у забороні відчуження на належну ОСОБА_1 квартиру, яка розташована АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з для її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Маринін