Ухвала суду № 72412356, 22.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/764/18

1-кс/310/215/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю прокурора: Скуйбеди О. Л.

слідчого Мащенка Р. О.

власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф’єва Д.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000358 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до суду звернувся слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф’єв Д.В. з клопотанням погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури Клименко О А. про арешт знаряддя лову - снюрревод, 3 аркуші А 4 на яких знаходяться пусті акти прийому на відповідальне зберігання підписані однією особою та акт повідомлення зміни району лову, яке перебуває у володінні ПП «ГНПД» із забороною його відчуження та розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просить його задовольнити, пояснив, що арешт майна - снюрреводу необхідний для проведення експертизи знаряддя лову, оскільки він заборонений для лову тюльки.

Власник майна, на яке накладається арешт, директор ТОВ «Почерк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти клопотання слідчого на тій підставі, що снюрревод - це власність ТОВ «Почерк», і той факт, що він був вилучений на судні, яке належить ПП «ГПНД», не дає право на накладання арешту на нього. Вилов ВРБ здійснювався належним засобом лову - кошільним неводом, а не снюрреводом, 12. 12. 2017 року він був оглянутий спеціалістом - старшим викладачем кафедри гідробіології та іхтіології Національного університету біоресурсів та природокористування України, який дав свій позитивний висновок.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_3 пояснив, що під час вилучення знаряддя лову на СЧС «Вера» він як спеціаліст його оглядав. Йому було сказано, що це кошельковий невід, та він встановив, що це заборонене знаряддя лову - снюрревод.

Вислухавши пояснення учасників процесу, прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №12018080130000358 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 07.02.2018 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2018 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від представників рибоохоронного патруля No1 Держрибагенства про те, що 06.02.2018 під час проведення перевірки на СЧС "Вера" (Приватне підприємство "Група науково - промислових досліджень") встановлено, що промисел водних біоресурсів (тюльки) проводився знаряддям лову - трал, на який ПП «ГНПД» не мало відповідного дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено, що знаряддям лову трал виловлена риба «тюлька» вагою 3190 кілограм та дві особини риби «Азовський калкан», які знаходились в 154 пластикових ящиках.

07.02.2018 в ході обшуку на СЧС «Вера», яке знаходилось на території Бердянського морського торгового порту було вилучено знаряддя лову невідомого походження, яке 08.02.2018 оглянуто за участю спеціаліста (трал-мастера) ОСОБА_3 та встановлено, що це знаряддя лову є не кошільним неводом, а знаряддям лову - снюрревод.

Згідно режиму рибальства на 2018 рік в басейні Азовського моря промисел тюльки дозволено:

- різноглибинними тралами (розміром по верхній підборі до 38 м) з кроком вічка у кутці 6,5 мм в районах та в строки, передбачені Правилами рибальства для промислу цього об'єкта кошільними неводами. Загальна кількість тралів - 10 одиниць;

- ставними неводами у п'ятикілометровій прибережній зоні Азовського моря від маяка Бирючий острів до краю Білосарайської коси - з 15 лютого до 31 травня;

- ставними неводами (150 одиниць) у Таганрозькій затоці - з 01 лютого до 15 червня;

Згідно журналу обліку вилучених біоресурсів, який знаходився на СЧС «Вера» вбачається, що 06.02.2018 вилов тюльки був здійснений кошільним неводом та тралом.

Під час обшуку на СЧС «Вера» ОСОБА_1, який є директором ПП «ГНПД» та члени екіпажу СЧС «Вера» стверджували, що знаряддя лову, яке було вилучено є кошільним неводом та вони здійснюють ним промисел. Інших, крім двох тралів, які опломбовано, та оглянутого снюревводу знарядь лову на СЧС «Вера», виявлено не було.

В ході збору матеріалів представниками Держрибагенства встановлено, що на судні знаходилось 705 ящиків тюльки, 154 яких було вилученого 07.02.2018, а решта - 551 ящик з тюлькою здані на рибоприймальний пункт ПП «ГНПД».

Також в ході збору матеріалів була зроблена копія з акту прийому на відповідальне зберігання згідно якого відповідальний за лов Петренко здав 06.02.2018 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 551 ящик з кількою.

Під час обшуку було вилучено 3 (три) аркуші формату А4 на яких містяться 6 (шість) таких актів не заповнених та підписаних однією особою, а також було вилучено акт повідомлення зміни району лову, який має виправлення коректором.

Виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що вилов риби «тюлька» проводився знаряддям лову, яким заборонено ловити даний вид риби. Також в ході збору адміністративних матеріалів представникам Держрибагенства відповідальний за лов на СЧС «Вера» підтвердив, те що 154 ящика, в яких знаходилась риба «тюлька» було виловлено тралом. Тобто інші 551 ящик тюльки виловлено іншим забороненим знаряддям лову.

В ході досудового розслідування знаряддя лову - снюрревод, 3 аркуші формату А 4 на яких знаходяться пусті акти прийому на відповідальне зберігання, підписані однією особою та акт повідомлення зміни району лову було визнано речовим доказом, згідно постанови слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.02.2018 року, а саме є предметом вчинення злочину передбаченого ст. 249 КК України, відповідно до ст.ст. 84, 98, 100, 110 КПК України.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела необхідність арешту на знаряддя лову снюрревод, 3 аркуші паперу формату А4, на яких знаходяться пусті акти прийому на відповідальне зберігання підписані однією особою, та акт повідомлення зміни району лову із забороною його відчуження, користування та розпорядження, оскільки є достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, збереження їх як речового доказу, так як зміна конструкції знаряддя лову зможе привести до втрати важливого речового доказу, крім того виникла необхідність у проведенні огляду даного знаряддя лову відповідними спеціалістами з відповідною освітою з метою отримання висновку, щодо даного знаряддя лову.

Експертний висновок, наданий старшим викладачем ОСОБА_5 без дати суд не може прийняти до уваги, оскільки невідомо, яке саме знаряддя лову було ним досліджене.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 172, 173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф’єва Д.В. від 08.02.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на знаряддя лову - снюрревод, 3 (три) аркуші паперу формату А 4 на яких знаходяться пусті акти прийому на відповідальне зберігання підписані однією особою та акт повідомлення зміни району лову, із забороною його відчуження, користування та розпорядження з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Мащенком Р. О.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та ПП «ГНПД».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.А. Троценко