Ухвала суду № 72412294, 26.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3633/15-к

1-кп/212/24/18

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., суддів Борис О. Н., Зіміна М. В.,

секретаря Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040230000095 від 25.02.2015 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Летюча К. А., потерпіла ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1, захисник Орлов В. І.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування якого вказано, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти життя людини, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зважає чи на тяжкість злочину, існує реальна загроза, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства і суду та існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказали, що прокурором не доведені підстави та ризики для обрання запобіжного заходу.

Потерпіла клопотання прокурора - підтримали.

Суд вислухав сторони, дослідив надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.331КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 віднесено до тяжких, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що прокурор не довів існування жодного ризику, а лише обмежився їх перерахуванням. Відповідно до усталеної судової практики сторона обвинувачення не повинна обмежуватись лише перерахуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а і повинна обґрунтувати суду поза розумним сумнівом імовірність настання таких ризиків.

Судова колегія вважає за можливим обрати у даному кримінальному провадженню обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відсутні.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункт в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-179,194 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункт в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому роз'яснюється, що в разі невиконання покладених обов'язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Н. М. Ваврушак

Судді О. Н. Борис

М. В. Зімін