Ухвала суду № 72411885, 26.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2286/17-к

Провадження № 1-кп/175/152/17

Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Губи А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440000424 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рівне, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12015040440000424 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, матеріали відносно якого виділені судом 30 червня 2017 року в окреме провадження з судової справи № 175/1564/15-к.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на даний час сплинув.

30 червня 2017 року ОСОБА_2 повторно оголошено у розшук, а судове провадження відносно нього зупинено у відповідності зі ст.335 КПК України.

26 лютого 2018 року судове провадження відновлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 розшукано.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, на даний час офіційно не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а тому вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з обґрунтування клопотання прокурора, обставин справи і особи ОСОБА_2, який неодноразово піддавався примусовому приводу і двічі оголошувався у розшук, давав суду письмові зобов'язання самостійно з'являтися до суду, але не виконав своїх обіцянок, суд приходить до висновку про необхідність обрання вказаного запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як під час судового розгляду він тривалий час ухилявся від явки до суду і може перешкоджати іншим чином закінченню судового розгляду кримінального провадження.

Його посилання на неотримання СМС-повідомлень на номер мобільного телефону його матері, спростовуються довідками про отримання СМС-повісток на цей номер телефону. Інші посилання ОСОБА_2 на поважність причин неявки у судові засідання, суд вважає безпідставними.

У зв'язку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для обрання іншого (альтернативного) запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, на чому наполягала захисник, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Данильченка В.В. -задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду кримінальних проваджень на 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду негайно.

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 11.30 години 20 березня 2018 року.

Про дату і час судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко