Постанова № 72411533, 21.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/103/18

(3/199/181/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агросфера ЛТД», зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, ж.м. «Червоний Камінь», 4/282, яка притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агросфера ЛТД» (ЄДРПОУ 37213747), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, 1, кв. (офіс) кімната 601-620 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства в період з 11.08.2010 по 30.09.2017 вчинила триваюче правопорушення, а саме: у періоді з 11.08.2010 по 30.09.2017 податкові розрахунки (форма 1ДФ) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, 2 квартал 2016 року, 3 квартал 2017 року надано до податкової служби з інформацією не у повному обсязі, а саме: відсутня інформація про виплату доходу фізичним особам – підприємцям на загальну суму 8000 грн., що не відображено у податкових розрахунках сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, а також утриманого з низ податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2016 року в сумі 1500 грн., 2 квартал 2016 – 1600 грн., 3 квартал 2017 – 4900 грн., за ознакою доходу «157».

Порушення встановлено актом перевірки № 32896-36-14-17/37213747 від 14.12.2017, тобто є триваючим правопорушенням. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 51.1 ст. 51 розділу II, п.п. 176.2б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з’явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у її відсутності.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 18.12.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис;

- копією акту про результати документальної планової документальної перевірки від 14.12.2017 № 32896/04-36-14-17/37213747 по ТОВ «Агросфера ЛТД» код (ЄДРПОУ 37213747), відповідно до якого під час перевірки вказаного товариства за період з 11.08.2010 по 30.09.2017 виявлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП;

- письмовими пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких остання вказала, що у зв’язку з великим документообігом, не має можливості відстежити контрагентів, з якими розрахувався співробітник у відрядженнях, для подальшого відображеннях у звітах 1-ДФ. Вказала, що правопорушення вчинила не умисно, однак воно не вплинуло на сплату зобов’язань до бюджету, у зв’язку з чим просить застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим та було виявлено під час перевірки працівником Державної фіскальної служби, дані про особу ОСОБА_1, яка офіційно працевлаштована, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко