
Справа № 308/1161/18
3/308/922/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року, о 16 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Совбоди - вул.Минайська – вул. Швабська в м. Ужгороді, помітивши увімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, у порушення вимоги п.16.5 ПДР України, не надала дорогу автомобілю марки «Mazda», р/н 1А28774, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило їх механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що не помітила автомобіль марки «Mazda», через мікроавтобус, який зупинився ліворуч.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Пунтом 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством
Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останньої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №070608 від 30.01.2018 року, схемою місця ДТП від 30.01.2018 року та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (водія та пасажира автомобіля марки ««Mazda», р/н 1А28774, відповідно).
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
П О С Т А Н О В ИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача – 31215256700001, назва отримувача коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Судове рішення № 72411461, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 22.02.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/1161/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: