Ухвала суду № 72411346, 15.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11150/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Однак, надав суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи так як на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області знаходиться справа №308/11148/15-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи клопотання сторони представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення Апеляційним судом Закарпатської області визначеної справи, слід зазначити, що справа, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до її вирішення х ти

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Згідно абз.3 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення Апеляційним судом Закарпатської області визначеної справи, слід зазначити, що справа, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до її вирішення, з тих причин, що дані справи мають різний предмет розгляду.

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України – суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суд Закарпатської області, відсутня. Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6