Ухвала суду № 72411018, 22.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3953/13-ц

8/303/2/18

Номер рядка стат. звіту - 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує, що 07 липня 2016 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року у справі № 2-337/11 року довідався про те, що воно набрало законної сили 03.06.2016 року. Відповідно до цього рішення договір іпотеки від 22 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є дійсним, а ухвала від 26 червня 2013 року у справі 303/3953/13-ц, якою скасовано рішення від 30 листопада 2010 року Мукачівського міськрайонного суду та призначено справу до розгляду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. ОСОБА_6 звернувся в 2010 році з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 22 квітня 2010 року він уклав з ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири АДРЕСА_2. Так як останній не виконав своє зобов’язання з поверненням коштів у ОСОБА_6 виникає право власності на предмет іпотеки 30 листопада 2010 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про визнання права власності за ОСОБА_6, яке згодом було залишене в силі апеляційною інстанцією. У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30 листопада 2010 року Мукачівського міськрайонного суду про визнання права власності за ОСОБА_6 26 червня 2013 року ухвалою у справі 303/3953/13-ц суддя Маргітич О.І. скасувала рішення від 30 листопада 2010 року Мукачівського міськрайонного суду та призначила справу до розгляду. Оскільки відпали підстави перегляду за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року після перегляду 03 червня 2016 року апеляційним судом рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011

- 2 -

року у справі № 2-237/11 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним, дане рішення першої інстанції від 21 квітня 2011 року у справі № 2-337/11 року залишено без змін та набуло законної сили 03.06.2016 року. Це, на думку заявника ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною, а тому ухвала від 28.06.2013 року підлягає перегляду. Ухвалою від 28.06.2013 року у справі 303/3953/13-ц вирішено питання про права та обов’язки ОСОБА_8, якого не було залучено до справи, і цією ухвалою було скасовано підстави його права володіння на АДРЕСА_3.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 заявою уточнив свої вимоги і просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 26 червня 2013 року у справі 303/3953/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року про визнання права власності на предмет іпотеки – АДРЕСА_4. Таким чином заявник уточнив дату постановлення ухвали, яку він просить переглянути.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо, заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача, представника відповідача, вивчивши зміст заяви, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Положенням, викладеним у ч.2 ст.429 ЦПК України, регламентовано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року в цивільній справі № 303/3953/13-ц за заявою ОСОБА_3 скасовано за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Вказаною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року не закінчено розгляд у цивільній справі, тому зі змісту ч.1 ст.423 ЦПК України вбачається, що дане судове рішення не відноситься до тих рішень (ухвал), які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Тому суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

- 3 -

За таких обставин судові витрати (сплачений за подання заяви судовий збір) необхідно віднести за рахунок заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у цивільній справі № 303/3953/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки – АДРЕСА_4 відмовити та залишити ухвалу суду від 26 червня 2013 року в силі.

Судові витрати віднести за рахунок заявника ОСОБА_1

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський