Ухвала суду № 72410759, 23.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/65/2018(м)

263/1469/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Преснякової А.А.

при секретарі Болдовській К.В.

за участю:

прокурора Левченко А.В.

захисника Єрмолової В.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 23.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2018 року слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Духарева М.І. звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 07 квітня 2018 року, з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить задовольнити його апеляційну скаргу та змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, тим самим скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вказує на те, що з рішенням суду першої інстанції повністю не згоден, оскільки судом першої інстанції не було враховано всіх пом'якшуючих обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 12.01.2018 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Народний», який розташований по вул. Грушевського, 9/11, в Центральному районі м. Маріуполя, шляхом ривка, вирвав з руки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А-706», вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим заподіяв матеріальної шкоди.

08 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України матеріалами досудового розслідування не підтверджено.

Також ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено, що свідчить про те, що рішення суду першої інстанції являється передчасним.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує молодий вік ОСОБА_3, те, що останній має постійне місце проживання, одружений, має дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, надав данні про бажання працевлаштуватися, всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв'язки і на підставі цього колегія суддів вважає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а відносно підозрюваного ОСОБА_3 вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 07 квітня 2018 року включно, з визначення розміру застави - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Духарева М.І., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050770000387 від 05.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050770000387 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - домашній арешт цілодобово, строком на два місяця, тобто до 23 квітня 2018 року, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого та суду на визначений час; не відлучатись з місця в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1, цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами причетними до кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050770000387 від 05.02.2018 року.

Здати ОСОБА_3 на зберігання до внутрішніх органі державної влади паспорт громадянина України та біометричний паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Духареву М.І..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: