Постанова № 72410696, 23.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/3542/17 Номер провадження 33/775/91/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В.,за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Горощука О.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 03.11.2017 року о 07-40 год., ОСОБА_1 по вул. Гутянській, с.Ярова, Лиманського району Донецької області, керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити у відношенні нього справу.

Свої вимоги мотивує тим, що про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_1 відомо не було, при цьому суд першої інстанції розглянув вказану справу без участі апелянта, чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Крім того, зазначає, що співробітниками ДАІ порушено правила огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як працівники поліції не запропонували йому на місці провести огляд з допомогою спеціального технічного засобу, а відразу запропонували пройти огляд у медичному закладі.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення винесено за відсутності апелянта, як вже зазначалось, а отримано останнім поштою лише 6 лютого 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, а також підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Захисник Горощук О.В. також підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбулось за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначає апелянт, копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 6 лютого 2018 року, вказане підтверджується поштовим конвертом (а.с.28).

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає безумовному поновленню.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, натомість в матеріалах справи є заява останнього, з якої вбачається, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні (а.с.10), що підтверджується довідкою КЛПК «Міська лікарня №1» (а.с.11), та просив не розглядати справу без його участі. Даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи 19 січня 2018 року, матеріали справи не містять.

Ці обставини призвели до позбавлення ОСОБА_1 права на захист та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У той же час апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275627 від 03 листопада 2017 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував автомобілем та відмовляється їхати до лікарні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотеста «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 3 листопада 2017 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову: Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: