Ухвала суду № 72410098, 26.02.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6101/17

Провадження № 8/211/4/18

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового наказу №211/6101/17 від 25.01.2018, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.02.2018 звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового наказу №211/6101/17 від 25.01.2018.

19 лютого 2018 року ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. задоволено самовідвід, у зв'язку з чим справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року, головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ніколенко Д.М.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Головуюча суддя у справі №211/6101/17 ОСОБА_3 працює в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому склад суду під її головуванням неповноважним.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пунктів 1,5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що провадження у справі ще не відкрито, строк для подання заяви про самовідвід не сплили.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою недопущення розгляду заяви неповноважним складом суду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі Ніколенко Д.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 211/6101/17 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко