Ухвала суду № 72410064, 23.02.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року .

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді -Ткачова О.М.,

при секретарі -Грицай Н.І.

за участю:прокурора - Пшеничного А.В.

представника потерпілого - ОСОБА_2

Обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - Комлєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лиман Донецької області заяву

прокурора Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничного А.В.про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікєзіної О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікєзіної О.В.перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.252, ст.366-1 КК України.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 23.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурор Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничний А.В.подав заяву про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікєзіної О.В.на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України , оскільки вона перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Лиманської міської ради яку очолює обвинувачений і це викликає сумнів у її неупередженості при вирішенні справи по суті.

В судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді прокурор свою заяву підтримав та просив її задовольнити. При цьому на задане йому питання пояснив, що чи були порушення закону та порядку і правил при постановці та перебування судді на квартирному обліку пояснив, що цієї перевірки не здійснювались.

Суддя Бікєзііна О.В., суду пояснила, що вона з 2014 року є особою переміщенної з тимчасово окупованої території України та з того часу разом з малолітньою дитиною самостійно знімає житло і в чому їй ніхто і ніколи не допомогав, вона без будь-яких порушень в 2015 році була поставлена на облік для отримання житла і їй навіть не обіцяють коли це відбудеться.

Також вона зазначила, що якщо не буде задоволено клопотання про відвід вона буде розглядати справу відповідно до вимог закону і нею буде прийняте рішення з урахуванням всіх обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_2 вважав, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_3вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Захисник Комлєв С.В.вважав, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддю, суд приходить до наступних висновків.

Підстави відводу складу суду передбачені ст.75,76 КПК України, цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При цьому за ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною підставою, що свідчить про сумнів у неупередженості головуючого по справі судді Бікєзіної О.В.прокурором .зазначено те, що вона перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Лиманської міської ради, яку очолює обвинувачений.

Суд вважає, що те що суддя Бікєзіна О.В. перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Лиманської міської ради яку очолює обвинувачений, ніяким чином не може вплинути на неупередженість її при винесені вироку, оскільки право судді на житло за місце здійснення нею правосуддя передбачено Законом України "Про судоустрій і статус суддів", як діючим на час поставлення судді на квартиний облік , так і на цей час.

Таким чином, вважаю, що будь-які підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді Бікєзіної О.В., відсутні, а тому заява про її відвід задоволенню не підлягає.

При цьому суд дивує політичне та людське відношення цього прокурора до цієї судді яка покинувши все переїхала мешкати на територію підконтрольну Державі Україна, де і здійснює правосуддя від імені цієї Держави захищаючі її інтереси, у зв*язку з чим копію ухвали для відома надіслати Генеральному прокурору України.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничного А.В. про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікєзіної Олени Василівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.252, ст.366-1 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя