Вирок № 72409833, 21.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6696/17

Провадження № 1-кп/234/127/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю прокурора Володіна В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Конюшенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013050950000044 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Харцизька, Донецької області, громадянина України, маючого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» комірником, проживаючого АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013року приблизно о 03 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на посаді інспектора відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить автогосподарству ГУМВС України в Донецькій області та знаходився у технічно справному стані, здійснюючи рух по сухому покриттю проїзної частини проспекту Генерала Данилова у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області в напрямку м. Харцизька, неподалік від супермаркету «Фієста», діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній події, у порушення вимог п.11.4 «Правил дорожнього руху України» та дорожньої розмітки 1.3. допустив виїзд автомобілю «ВАЗ 2107» вліво, на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення із автомобілем «Mersedes-Benz Vito», транзитний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював рух у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення потерпілій, пасажирці автомобілю «Mersedes-Benz Vito» ОСОБА_6, спричинені тілесні ушкодження: гематома лобової області з правого боку, струс головного мозку, забиття грудної клітки з правого боку, забиття правого плечового суглоба з частковим розривом акроміально-ключичної зв'язки з правого боку, частковим внутрішньов'язовим ушкодженням одиничних волокон верхньої частини трапецієвидного м'яза на рівні прикріплення до ключиці, часткове ушкодження сухожильної частини надостного м'язу з правого боку, забиття лівого колінного суглоба з розвитком розгинальної контрактури колінного суглоба, які утворилися одночасно в результаті дії тупих предметів або при ударі об такі, якими може бути виступаючі частини салону автомобіля у момент дорожньо-транспортної події і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинуваченим ОСОБА_1 допущено порушення вимог «Правил дорожнього руху України», а саме: вимог п.11.4 «Правил дорожнього руху України» - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а також дорожньої розмітки 1.3 «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці водій легкового автомобілю «ВАЗ-2107», обвинувчений ОСОБА_1, маючи технічну можливість попередження даної ДТП при виконанні з його боку вимог п.11.4 «Правил дорожнього руху України», а також дорожньої розмітки 1.3 «Правил дорожнього руху України» діяв з їх порушеннями, що знаходилися у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене у обвинувальному акті, визнав частково та суду пояснив, що він рухався на автомобілі у час та місці, вказані у обвинувальному акті. За 3-4 метра від його автомобіля вискочила собака, він виїхав на зустрічну смугу, щоб обїхати, так як зустрічного транспорту не було. Проїхавшу 5-10 метрів побачив перед собою автомобіль, запобігти зіткненні з яким не вдалося. Вважає, що є також і вина водія автомобіля «Mersedes-Benz Vito». У скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання частково визнання своєї вини обвинуваченим, встановлені судом обставини підтверджуються :

протоколом огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2013 р. з якого видно, що сліди гальмування автомобіля «Mersedes-Benz Vito» від задніх коліс становлять 17,4 та 5 м. та ведуть з другої смуги для руху на зустрічну, а автомобіль яким керував обвинувачений, знаходиться на суцільній лінії яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, сліди гальмування від нього відсутні;

витягом з наказу ГУМВС України в Донецькій області, що автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплений за обвинуваченим;

висновком експерта, що ОСОБА_6, спричинені тілесні ушкодження: гематома лобової області з правого боку, струс головного мозку, забиття грудної клітки з правого боку, забиття правого плечового суглоба з частковим розривом акроміально-ключичної зв'язки з правого боку, частковим внутрішньов'язовим ушкодженням одиничних волокон верхньої частини трапецієвидного м'яза на рівні прикріплення до ключиці, часткове ушкодження сухожильної частини надостного м'язу з правого боку, забиття лівого колінного суглоба з розвитком розгинальної контрактури колінного суглоба, які утворилися одночасно в результаті дії тупих предметів або при ударі об такі, якими може бути виступаючі частини салону автомобіля у момент дорожньо-транспортної події і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

висновком судової автотехнічної експертизи підтверджується, що обвинувачений мав технічну можливість запобігти ДТП , виконуючи вимоги п.11.4 та дорожньої розмітки 1.3розділу 34 ПДР України і при цьому у нього були відсутні перешкоди технічного характеру;

висновком експертів автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, що обвинувачений не виконав вимоги п.11.4 ПДР України та саме виїзд автомобіля ВАЗ 2107 на зустрічну смугу руху (смугу руху автомобіля «Mersedes-Benz Vito») перед пригодою, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, оскільки рух автомобіля ВАЗ по зустрічній смузі руху створює небезпеку для руху водію «Mersedes-Benz Vito».

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана та його дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві, так як він своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений не судимий, працює, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Як обставини, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, та те, що обвинувачений має малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання, суд визнав скоєння ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, суд вважає, що обвинуваченому покарання має бути призначене у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014р., звільнивши його від призначеного покаранням.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, не є умисним, скоєне з необережності.

Згідно ст.1 п. в, Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не позбавлений батьківських прав.

При таких обставинах суд вважає, що можливо до обвинуваченого застосувати Закон України "Про амністію у 2014 році", звільнивши його від відбування призначеного покарання.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до обвинуваченого та просить стягнути з останнього моральну шкоду сумі 200 000 грн., яка їй була завдана у зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та матеріальну шкоду у сумі 170510.72 грн., яка необхідна для ремонту автомобіля та була заподіяна володільцю автомобіля «Mersedes-Benz Vito». Обвинувачений позов не визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині моральної шкоди задовольнити частково в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стан, та враховуючи ті обставини, обвинувачений скоїв невмисний злочин. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

В частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку відмовити, так як ОСОБА_6 не надала суду доказів, що автомобіль «Mersedes-Benz Vito», належить їй на праві приватної власності, що саме їй завдана матеріальна шкода. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи підтверджуючи кому саме належить автомобіль «Mersedes-Benz Vito», який був пошкоджений при ДТП.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту у м. Макіївка по вул. Донецька, повернути власнику - Головному Управлінню Національної поліції в Донецькій області; автомобіль «Mersedes-Benz Vito», вважати повернутим ОСОБА_5, знявши із вказаних автомобілів арешт, застосований ухвалою слідчого судді Гірницького районного суду м. Макіївки 24.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Згідно п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 20000 грн. моральну шкоду.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту у м. Макіївка по вул. Донецька, повернути власнику - Головному Управлінню Національної поліції в Донецькій області; автомобіль «Mersedes-Benz Vito», вважати повернутим ОСОБА_5, знявши із вказаних автомобілів арешт, застосований ухвалою слідчого судді Гірницького районного суду м. Макіївки 24.09.2013 р.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити, засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Вирок складений і надрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: