Ухвала суду № 72409692, 21.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 233/6001/13-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі № 233/6001/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, в частині повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання роз’яснень по справі № 233/6001/13-а, в якій просить суд надати роз’яснення стосовно виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його користь судового збору в розмірі 413,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 02.08.2016 року, ухваленої по справі № 233/6001/13-ц за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у адміністративній справі №233/6001/13-а, порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення недоотриманих сум, компенсації та моральної шкоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у адміністративній справі №233/6001/13-а в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року по 25.02.2014 року. Також стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання заяви у розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 40 копійок. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.03.2015 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається в тому ж проваджені, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній просить надати роз'яснення стосовно виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок коштів державного бюджету на його користь сплачений судовий збір в розмірі 413,40грн.

Пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників за виконавчим документом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. N845(зі змінами і доповненнями), здійснюється органом Казначейства, в якому обслуговується боржник, та чітко визначено механізм виконання рішень судів про стягнення коштів: 1) державного та 2) місцевих бюджетів або 3) боржників.

При цьому, відповідними розділами Порядку визначена процедура стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, в тому числі шляхом безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Таким чином, подана заява не стосується суті ухваленої постанови, а порядку її виконання, ухвалене судом рішення є зрозумілим, не підлягає довільному тлумаченню та не тягне за собою неможливості виконання судового рішення з підстав незрозумілості.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі № 233/6001/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, в частині повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Суддя