Постанова № 72409326, 22.02.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/179/18

ЄУН 226/179/18

Провадження № 3/226/73/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2017 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вороб’євського біля буд.2 в м. Мирноград Донецької області, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які зобов’язують водія дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду в тій самій смузі, такої дистанції не дотримався і здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 під час з’ясування обставин, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, свою вину визнав частково і суду пояснив, що 28.12.2017 року приблизно о 13.30 год. він на своєму автомобілі «Skoda Fabia» повернув з вулиці Центральної на вулицю Вороб’євського, набравши швидкість приблизно 50 км/год. Попереду нього на відстані приблизно 12 метрів рухався автомобіль «Daewoo Lanos», який раптом різко загальмував, і автомобілі зіткнулися, отримавши механічні пошкодження. В той момент, коли водій автомобіля «Daewoo Lanos» загальмував, відстань між ними складала до 8 метрів. Коли він вийшов з автомобіля, то зрозумів, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», гальмуючи, намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Geely Maple», який виїжджав з житлової зони на головну дорогу і не пропустив його. Часткове визнання своєї вини пояснює тим, що гальмування автомобіля «Daewoo Lanos» відбулося раптово і він не мав реальної можливості запобігти зіткненню.

Водій автомобіля «Geely Maple» ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.12.2017 року приблизно о 13.30 год. він, виїжджаючи з дворової території на головну дорогу – вулицю Вороб’євського, відволікся на розмову з пасажиром, проявив необачність і став виїжджати не пропустив автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів. Зазначає, що в момент зіткнення його автомобіль був майже насередині дороги. Після зіткнення в автомобіль «Daewoo Lanos» в’їхав автомобіль «Skoda Fabia», який рухався позаду нього, внаслідок чого автомобіль «Daewoo Lanos» двічі отримав ушкодження.

Аналогічні пояснення були дані в судовому засіданні і водієм автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2, який свої показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтвердив записом з відеореєстратора.

Співробітник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.12.2017року він виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на вулиці Вороб’євського біля буд.2 в м. Мирноград, де було встановлено, що винуватцями даної ДТП були водій автомобіля «Geely Maple», який не пропустив автомобіль «Daewoo Lanos», що рухався по головній дорозі, і водій автомобіля «Skoda Fabia», який не обрав безпечної дистанції, рухаючись за автомобілем «Daewoo Lanos», і відносно обох водіїв ним було складено протоколи за ст.124 КУпАП. Схема ДТП складалася за участі трьох водіїв, які з нею погодились і своїх заперечень не висловлювали. На час ДТП дорожнє покриття було сухим і гальмівного шляху на дорозі видно не було, тому в схемі ДТП його не відображено. Про те, що в автомобілі потерпілого був відеореєстратор, його не повідомили.

Вислухавши показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши адміністративний протокол, схему місця ДТП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції, рухаючись позаду за автомобілем «Daewoo Lanos», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Суд не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_1 як такі, що виправдовують його дії, про те, що, рухаючись за автомобілем «Daewoo Lanos» він не міг припустити, що водій цього автомобіля різко загальмує, так як це суперечить Правилам дорожнього руху, які покладають на водія обов’язок вибрати таку дистанцію, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. При виборі безпечної дистанції на сухому покритті дороги, яке було в день скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 при швидкості в 50 км/год., про яку він зазначав в судовому засіданні, мав врахувати, що така дистанція за Правилами мала бути не менше половини швидкості руху, тобто 25 метрів, чого він не дотримався.

При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд виходить як з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, так і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягується вперше.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу, що не буде суперечити вимогам закону і стане достатнім для запобігання нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на особу, на яку накладено таке стягнення, покладається сплата судового збору, розмір якого визначається ст.2 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року і станом на час розгляду справи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_3), визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з нього штраф на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31114149700001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31215256700001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка