Ухвала суду № 72409292, 23.02.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1707/17

Справа № 226/1707/17

Провадження № 2/226/23/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі за текстом ПАТ «ШУ «Покровське») про стягнення компенсації за невикористану відпустку, в обґрунтування якого вказав, що він у період з 05.11.2001 по 29.10.2015 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи в якості гірника з ремонту гірничих виробок четвертого розряду та гірником очисного забою п’ятого розряду. За час роботи на підприємстві у період з 21.11.2001 по 21.11.2014 йому нараховане відповідачем 761 днів відпустки, з яких ним використано 633 дні. При його звільненні відповідач нарахував йому компенсацію за невикористану відпустку за 129 днів, код у табуляграмі 177 за жовтень 2915 року, в сумі 55067,52 грн, що становить 426,88 грн за день. Одночасно йому була нарахована компенсація за відпустку під кодом 226 за невідому кількість днів у сумі 6847,32 грн. Прикомпенсації 426,88 грн за день, це буде відповідати 16,04 дня. З довідки відповідача вбачається, що за період роботи з 21.11.2013 по 21.11.2014 йому було нараховане 18 днів відпустки, компенсацію за які він отримав при звільнені. Проте, згідно п.3.14 Колективного договору йому на рік повинно надаватися 66 днів відпустки: 28 днів основної відпустки за професією гроз видобувної дільниці, 14 днів додаткової відпустки за роботу у шкідливих та важких умовах та 24 дні додаткової відпустки за роботу в особливих умовах. А тому, він вважає, що відповідач заборгував йому 48 днів відпустки (66 днів, які повинні надаватися – 18 днів нарахованих днів) за вказаний період роботи. Оскільки йому було сплачено компенсацію при звільненні ще за 17 днів відпустки, то залишається 48-17=31 день відпустки. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористаний 31 день відпустки за період з 21.11.2013 по 21.11.2014 із розрахунку 426,88 грн за кожен день відпустки в сумі 13233,28 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, а також представник відповідача до суду не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Одночасно представник позивач ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.03.2016 без будь-яких обмежень щодо використання процесуальних прав позивача, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько