Рішення № 72409055, 14.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11637/16-ц

Провадження № 2/219/258/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по квартирі АДРЕСА_1, в якому вони мешкають, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.08.2008 р. по 30.09.2016 року сума боргу складає 24 103,69 гривень.

Просять стягнути суму боргу за надані послуги та витрати по сплаті судового збору, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.

В судове засідання представник КП «Бахмут-Вода» Канаєв І.В., що діє за дорученням, не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує на підставах, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперчує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, у встановленому законом порядку були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» задоволені в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Бахмут-Вода» суму боргу за період з 01.08.2008 р. по 30.09.2016 р. за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 24 103,69 гривень; та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 гривень (л. с. 56).

15.06.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі № 219/11637/16-ц; № 2/219/558/2017 від ОСОБА_2, в якій останній зазначив, що згідно заочного рішення суду він та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були визначені солідарними відповідачами. За постановою виконавчої служби стягнення усієї суми заборгованості, не зважаючи на рушення суду про стягнення суми боргу в солідарному порядку, звернено тільки з нього. Відповідно п. п. 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки разом з копіями відповідних документів йому та солідарним відповідачам не направлялися. Порядок вручення судових повісток, визначений ст. 76 ЦПК порушено. Відповідно до ст. 225 ЦПК України судом повинно бути винесено ухвалу про постановлення заочного рішення суду. Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення відповідачам по справі не направлялася. Таким чином він та солідарні з ним відповідачі з незалежних від них обставин у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомлені не були. В зв»язку з цим вони були позбавлені своїх цивільних прав на захист своїх інтересів та права на справедливий суд. Просив заочне рішення відмінити (л. с. 64).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Заочне рішення від 26 січня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 19 жовтня 2017 року на 14-00 годин у приміщенні суду (л. с. 92).

В судове засідання, призначене на 19.10.2017 року на 14-00 годин, відповідачі не з»явилися, за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах даної цивільної справи маються докази належного сповіщення відповідачів про день та час розгляду, призначеного на 19.10.2017 року на 14-00 годин, а саме: повідомлення про виклик в судове засідання по даній справі (л. с. 97, 100, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), довідки про доставку SMS (л. с. 104, 105).

Судове засідання, призначене на 19.10.2017 року на 14-00 годин, було відкладено на 27.11.2017 року на 09-00 годин у зв»язку з не явкою відповідачів.

В судове засідання, призначене на 27.11.2017 року на 09-00 годин, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явилися, від них надійшла заява з проханням проведення даного слухання без їх участі.

Судове засідання, призначене на 27.11.2017 року на 09-00 годин, було відкладено на 08.12.2017 року на 09-30 годин у зв»язку з наданням часу для ознайомлення відповідачів з позовною заявою, отриману відповідачем ОСОБА_2для всіх відповідачів, про що він подав до суду письмову заяву (л. с. 126).

В матеріалах даної цивільної справи маються докази належного сповіщення відповідачів про день та час розгляду, призначеного на 08.12.2017 року на 09-30 годин, а саме: розписка з особистим підписом відповідача ОСОБА_2 про отримання судової повістки в судове засідання, призначене на 08.12.2017 року на 09-30 годин, для себе, та для передачі іншим відповідачам (л. с. 128).

Згідно довідки секретаря судового засідання Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 08.12.2017 року судове засідання, призначене на 08.12.2017 року на 09-30 годин, було відкладено на 12.01.2018 року на 09-00 годин у зв»язку із знаходженням головуючої по даній цивільній справі ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі (л. с. 133).

Судове засідання, призначене на 12.01.2018 року на 09-00 годин, було відкладено на 29.01.2018 року на 09-00 годин у зв»язку з наданням часу для ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з письмовим поясненням позивача, отриманим відповідачем ОСОБА_2 12.01.2018 року, про що він подав до суду письмову заяву (л. с. 142).

В судове засідання, призначене на 29.01.2018 року на 09-00 годин, відповідачі не з»явилися, за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах даної цивільної справи маються докази належного сповіщення відповідачів про день та час розгляду, призначеного на 29.01.2018 року на 09-00 годин, а саме: розписка з особистим підписом відповідача ОСОБА_2 про отримання судової повістки в судове засідання, призначене на 29.01.2018 року на 09-00 годин, для себе, та для передачі іншим відповідачам (л. с. 145); повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання по даній справі з особистим підписом відповідача ОСОБА_4 про вручення останній судової повістки (л. с. 147).

Судове засідання, призначене на 29.01.2018 року на 09-00 годин, було відкладено на 14.02.2018 року на 11-00 годин у зв»язку з неявкою відповідачів.

В судове засідання, призначене на 14.02.2018 року на 11-00 годин, відповідачі не з»явилися, за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах даної цивільної справи маються докази належного сповіщення відповідачів про день та час розгляду, призначеного на 14.02.2018 року на 11-00 годин, а саме: довідки про доставку SMS (л. с. 155, 237, 237 о. ч.), повідомлення про виклик в судове засідання по даній справі.

З довідки про склад сім'ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) автоматизованої бази нарахувань та сплати за послуги станом на 03.11.2016 року видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, таким чином в них виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню (л. с. 7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 30.01.2018 року № 112220814 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки, ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки, ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частки, ОСОБА_2 в розмірі 3/6 частки (л. с. 156-158).

Сума боргу підтверджується копією особового рахунку № 34113 в сумі 24 103,69 гривень (л. с. 8, 9). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідачів на користь КП «Бахмут-Вода».

Крім того, на користь позивача слід стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень, сплачені останнім при подачі позовної заяви.

Відповідачі, не зважаючи на повідомлення про заборгованість, ухиляються від добровільної сплати суми боргу за надані послуги з водопостачання.

Згідно ст. 160 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найма.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні одночасно мають права та обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона повинна здійснити на користь другої сторони, та одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 4,12,13,81,141,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) на користь КП «Бахмут-Вода» (р/р 26007500156499 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЕДРПОУ 35298787) суму боргу за період з 01.08.2008 р. по 30.09.2016 р. за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 24 103,69 гривень.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) на користь КП «Бахмут-Вода» (р/р 26007500156499 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЕДРПОУ 35298787) суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Медінцева