Постанова № 72408944, 22.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/876/18

Провадження № 3/219/452/2018

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 лютого 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Завод кольорових металів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року при перевірці ТОВ «Завод кольорових металів», код ЄДРПОУ 40448794, адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 42 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку по декларації за жовтень 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на додану вартість Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в декларації з ПДВ за жовтень 2017 року завищено суму від’ємного значення, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 33780 грн., чим порушено п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України зі змінами № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2, який є посадовою особою, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту, йому роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 29.01.2018 року, «Актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Завод кольорових металів» за № 855/05-99-12-02/40448794 від 21.12.2017 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко