Ухвала суду № 72408869, 23.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1856/18

Провадження №11-сс/772/86/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «23» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Брижатого Дмитра Сергійовича, в рамках кримінального провадження № 12018020020000383 внесеного до ЄРДР 25.01.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської

області , РФ, громадянина Росії

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Новака В.В.

захисника - адвоката: Руденка О.С.

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Руденка О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Брижатого Дмитра Сергійовича, яке погоджене з прокурором Синчуком Б.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020000383 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 25.01.2018, близько 14.20 год., ОСОБА_3, перебуваючи на відкритій місцевості, на території Залізничного вокзалу, що розташований за адресою м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, діючи відкрито, шляхом ривка дістав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia», невідомої моделі, вартість якого становила 10 000 (десять тисяч) гривень та заховав його до власної кишені.

В подальшому незважаючи на те, що його дії були викриті потерпілим, ОСОБА_7, з метою збереження викраденого майна та продовжуючи свій злочинний умисел умисно застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба потерпілого.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_3, отримавши реальну можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.

25.01.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Брижатого Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 години 00 хвилини 25 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Руденко О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, так як має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката Руденка О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, а також врахував суспільний резонанс дій ОСОБА_3, крім того останній ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, враховано особу підозрюваного ОСОБА_3, який ухилявся від явки до слідчого, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що говорить про небажання ставати на шлях виправлення, а тому на думку апеляційного суду останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника -адвоката Руденка О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції Брижатого Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, строком 60 днів, тобто до 23 години 00 хвилини 25 березня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Кривошея А.І.

Згідно з оригіналом: