Ухвала суду № 72408663, 24.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4191/18

Провадження №1-кс/127/2073/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Озерського Е.Е.,

слідчого Любаренко А.О.,

адвоката Гука Г.І.,

розглянувши клопотання слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Любаренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Любаренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020000751 від 23.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2018 у вечірній період доби у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 під час розпивання спиртних напоїв виник спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, протиправність та караність своїх злочинних дій, 23.02.2018 року о 00:20 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Брацлавська, буд. 16, помітили автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Після зазначеного, упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відчинив водійські дверцята вищевказаного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_4 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 почали його штовхати.

У подальшому, ОСОБА_4, побачивши автомобіль патрульної поліції, з місця вчинення злочину зник. При цьому ОСОБА_3, побачивши автомобіль патрульної поліції, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 у свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, де вони і були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018020020000751, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Львів, українець, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий

23.02.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Протоколом огляду місця події від 23.02.2018;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.02.2018;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.02.2018;

4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.02.2018 року, в якому він зізнається у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.02.2018 року, в якому він зізнається у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, відсутність постійного місця проживання на території м. Вінниці, а також те, що він, будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов'язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 зможе переховуватись від органів досудового розслідування оскільки основне місце проживання знаходиться у Теплицькому районі Вінницької області, а злочин вчинив на території м. Вінниці та може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, відсутність постійного місця проживання на території м. Вінниці.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків є сума застави в розмірі 35 240 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.30 год. 23.02.2018 року.

Строк дії ухвали до 03.30 год. 23.04.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя