Вирок № 72408626, 23.02.2018, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1630/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є прокурора Бершадської місцевої прокуратури Зянько Н.Г., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12017020190000258 від 2 серпня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

22.11.2002 року Крижопільським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.04.2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

08.08.2017 року Крижопільським районним судом по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2017 року близько 10-00 години ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_4, на подвір'ї їхнього домогосподарства, що розташоване за адресою: Вінницька область, Крижопільський район с. Тернівка вул. Івана Франка, 18, побачив бувший в користуванні велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти. Після цього, скориставшись відсутністю господарів, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою крадіжки чужого майна викрав велосипед марки «України», після чого сів на даний велосипед та поїхав на ньому до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у домогосподарстві яких в подальшому залишив викрадений велосипед.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 964 від 13.09.2017 року ринкова вартість велосипеда марки «Україна» на момент проведення експертизи становить 766 гривень 34 копійки.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на суму 766 гривня 34 копійки.

Крім того, ОСОБА_2 28 вересня 2017 року перебував у домогосподарстві свого знайомого, а саме ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке на даний час не жиле та в ньому час від часу ночував ОСОБА_2 Цього ж дня близько 21 години до даного домогосподарства прийшов ОСОБА_8, якому ОСОБА_2 запропонував вжити спиртних напоїв, на що ОСОБА_8 погодився, однак в нього при собі не було будь-яких грошей. ОСОБА_2 покинув домогосподарство та повернувся через декілька хвилин з пляшкою горілку. Після розпиття даної пляшки горілки ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_8, щоб той віддав йому гроші за горілку, однак у ОСОБА_8 при собі, як і раніше, не було грошей. Під час даної розмови у кишені ОСОБА_8 перебував мобільний телефон марки «Nokia 1280», акумуляторна батарея якого розряджалася, та телефон подавав відповідний звуковий сигнал. Коли ОСОБА_2 почув даний звуковий сигнал мобільного телефону, він переслідуючи корисливий мотив, направлений на відкрите викрадання чужого майна, штовхнув ОСОБА_8 в правій бік та шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, витяг з правої кишені куртки ОСОБА_8 його мобільний телефон, який ОСОБА_2 залишив при собі та у подальшому намагався виміняти на спиртні напої.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1037 від 09.10.2017 вартість мобільного телефону марки «Nokia 1280» станом на момент вчинення крадіжки становить 266,67 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 266,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 29 вересня 2017 близько 02-00 години зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_2, продовжуючи свої дії направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до піднавісу, який розміщується на території даного домогосподарства, звідки розпочав викачувати мопед марки «Honda Tact» (номер шасі НОМЕР_1). Покинувши домогосподарство, ОСОБА_2 розпочав за допомогою ключа запалювання, який був при мопедові, приводити мопед в рух, однак даний ключ він зламав. Після цього ОСОБА_2 за допомогою ножа зміг привести в рух мопед та у подальшому направився у невідомому напрямку.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 285 від 11.10.2017 вартість мопеда марки «Honda Tact» станом на момент вчинення крадіжки становить 7980, 00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 7980, 00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки бензопили марки «Good Luck 4500 M», 29 вересня 2017 близько 04-00 години проник на територію домогосподарства ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_2, продовжуючи свої дії направленні на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив проникнути до гаражного приміщення. З даною метою ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, які були не зачинені, та відчинивши які проник до самого приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бензопилою марки «Good Luck 4500 M», розпочав шукати її, в ході чого він виявив зазначену бензопилу та викрав її. Реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бензопилою марки «Good Luck 4500 M», ОСОБА_2 покинув територію домогосподарства ОСОБА_10, та разом із викраденим направився до с. Красносілка Крижопільського району Вінницької області, де був виявлений працівниками поліції, під час чого викрадену пилку було вилучено і повернуто власнику.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1036 від 09.10.2017 вартість бензопили марки «Good Luck 4500 M» станом на момент вчинення крадіжки становить 1433,33 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1433,33 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред'явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що, перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_4, на подвір'ї їхнього домогосподарства він побачив бувший в користуванні велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти. Після цього, скориставшись відсутністю господарів, викрав велосипед марки «України», після чого сів на даний велосипед та поїхав на ньому до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у домогосподарстві яких в подальшому залишив викрадений велосипед.

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 перебував у домогосподарстві свого знайомого ОСОБА_7. Біля 21 години до даного домогосподарства прийшов ОСОБА_8, якому ОСОБА_2 запропонував вжити спиртних напоїв, на що ОСОБА_8 погодився. Після розпиття пляшки горілки ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_8, щоб той віддав йому гроші за горілку, однак у ОСОБА_8 при собі, не було грошей. Під час даної розмови у кишені ОСОБА_8 перебував мобільний телефон марки «Nokia 1280», акумуляторна батарея якого розряджалася, та телефон подавав відповідний звуковий сигнал. Коли ОСОБА_2 почув даний звуковий сигнал мобільного телефону, він штовхнув ОСОБА_8 в правій бік та шляхом ривка, витягнув з правої кишені куртки ОСОБА_8 його мобільний телефон, який залишив при собі та у подальшому намагався виміняти на спиртні напої.

29 вересня 2017 близько 02-00 години ОСОБА_2 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9, де пройшов до піднавісу, який розміщується на території даного домогосподарства, звідки розпочав викачувати мопед марки «Honda Tact» (номер шасі НОМЕР_1). Покинувши домогосподарство, ОСОБА_2 за допомогою ножа зміг привести в рух мопед та у подальшому направився у невідомому напрямку.

29 вересня 2017 близько 04-00 години ОСОБА_2 проник на територію домогосподарства ОСОБА_10, де вирішив проникнути до гаражного приміщення. З даною метою ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, які були не зачинені, та відчинивши які проник до самого приміщення, розпочав шукати бензопилу, яку хотів викрасти. Знайшовши бензопилу, обвинувачений викрав її, покинув територію домогосподарства ОСОБА_10, та разом із викраденим направився до с. Красносілка Крижопільського району Вінницької області, де був виявлений працівниками поліції, під час чого викрадену пилку було вилучено і повернуто власнику.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, в яких просять справу слухати у їхній відсутності, однак подали до суду заяви, згідно яких претензій до ОСОБА_2 не мають.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_2, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючими обставинами, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, згідно довідки окружної лікарні Крижопільської ОЛІЛ стоїть на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу розпадів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, тому суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Згідно ст. 124 КПК України при визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме: висновки експерта № 964, вартість якої складає 395,48 гривень, №711-Д, вартість якої складає 395,48 гривень, №285, вартість якої складає 865,90 гривень, №1037, вартість якої складає 395,48 гривень, №1036, вартість якої складає 395,48 гривень. Загальна сума витрат становить 2447,82 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином: велосипед марки «Україна», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4; мопед марки «Honda Tact» (номер шасі НОМЕР_1), який передано на зберігання власнику ОСОБА_9; мобільний телефон марки «Nokia 1280», який поміщено до спец. пакета №2449129 і поміщено до кімнати зберігання речових доказі Крижопільського ВП; бензопилу марки «Good Luck 4500 M», яку передано на зберігання власнику - ОСОБА_11 підлягають поверненню законним володільцям; слід пальця руки, дактилокарти на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які поміщені до спец. пакета №2846302 і приєднано до матеріалів кримінального провадження -підлягають знищенню.

Підстав для застосування запобіжних заходів до ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки,

за ч.3 ст. 185 КК України -у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців,

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки 6 місяців,

за ч.2 ст. 289 КК України -у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2447,82 гривень (дві тисячі чотириста сорок сім гривень 82 копійки).

Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед марки «Україна», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4; мопед марки «Honda Tact» (номер шасі НОМЕР_1), який передано на зберігання власнику ОСОБА_9; мобільний телефон марки «Nokia 1280», який поміщено до спец. пакета №2449129 і поміщено до кімнати зберігання речових доказі Крижопільського ВП; бензопилу марки «Good Luck 4500 M», яку передано на зберігання власнику ОСОБА_11 - повернути законним володільцям; слід пальця руки, дактилокарти на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які поміщені до спец. пакета №2846302 і приєднано до матеріалів кримінального провадження,- знищити.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Пилипчук