Ухвала суду № 72408557, 26.02.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/35/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області Саламаха О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, за участю сторони кримінального провадження: старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Ткаченка Д.Л.; підозрюваного ОСОБА_2; законного представника - ОСОБА_4; захисника підозрюваного - Шеремет Г.А., прокурора - Барановського О.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант Ткаченко Д.Л звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи його наступним. В порядку, визначеному ст. ст. 135, 276-278 КПК України, 10.02.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Тульчин, Вінницька область, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час, в межах проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 27.03.2017 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та, крім того, відносно нього Тульчинським районним судом Вінницької області розглядаються кримінальні провадження №12016020310000705, №12017020310000106, №12017020310000208, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність у м. Тульчин Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілого, свідків. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, своєї вини не визнав, та заперечив причетність до вказаного злочину. Враховуючи наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_2, без поважних причин не з'являвся на виклики до слідчого 17.01.2018, 18.01.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 10.02.2018. Він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Ткаченко Д.Л. клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання.

Захисник Шеремет Г.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, а також позицію підозрюваного, захисника, законного представника, якій заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, про недоведеність слідчим в судовому засіданні неможливості застосування іншого більш м'якого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи неповнолітнім та раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать зокрема, протокол його допиту та інші докази, додані до клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 даного запобіжного заходу, також обумовлена співрозмірністю з вчиненими кримінальними правопорушеннями та завданими його діями наслідкам.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді - домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 2-го курсу ВПТУ ¹ 45 м. Тульчин, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 16:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно;

- відвідувати та не пропускати без поважних причин заняття під час навчального процесу у ВПТУ № 45 м. Тульчин.

Запобіжний захід обрано строком на 60 днів, початок строку обраховувати з 26.02.2018 з 17:00 год. до 26.04.2018 о 17:00 год.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Саламаха