Ухвала суду № 72408412, 20.02.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/157/18

№2/140/376/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.02.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободяник Т.В.

за участю секретаря Затишняка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-ВН №014518 від 24.07.1996 року на земельну ділянку площею 97,87 та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 57, 5425 га за актом приймання-передавання Головому управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-ВН №014518 від 24.07.1996 року на земельну ділянку площею 97,87 та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 57, 5425 га за актом приймання-передавання Головому управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Слободяник Т.В. оскільки він вважає, що дії судді викликають обґрунтований сумнів в її об’єктивності та неупередженості як судді виходячи з наступного

ОСОБА_1 звернулась в 2016 році до Немирівського районного суду Вінницької області з позовними заявами до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів Головного управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області і скасування рішення про державну реєстрацію їх прав та обтяжень, враховуючи, що їй на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Немирівської районної ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 25 квітня 1996 року ОСОБА_1 була надана у постійне користування земельна ділянка площею 97,87 гектарів.

На підставі вищевказаного рішення Немирівської районної ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області ОСОБА_1 видано державний акт на право постійного користування землею 24.07.1996 року серії ІІІ-ВН за № 014518 загальною площею 97,87 гектарів.

В подальшому згідно розпоряджень Немиріської РДА за № 112 від 02.03.2009 року площа земельної ділянки зменшена на 40.3274 га, та на даний час за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка площею 57.5426 гектарів.

Однак при зверненні на початку серпня 2016 року до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було повідомлено, що дана земельна ділянка, яка була надана позивачу та на яку видано державний акт розбита по 2 гектари та надана у власність громадянам України.

Відповідно в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області розглядались дві цивільні справи № 140/2481/16-ц та 140/1903/16-ц саме під головуванням судді Слободяник Т.В. і відповідно було винесено два рішення по даним справам, якими ОСОБА_1 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Однак Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі № 140/2481/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повністю задоволено, рішення Немирівського районного суду Вінницької області скасовано, і позовні вимоги задоволені.

Представник позивача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволені даного клопотання про відвід судді.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Слободяник Т.В. не має будь-якої заінтересованості у рогляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Хоча суддя Слободяник Т.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Слободяник Тетяни Василівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободяник Т.В.