Вирок № 72408371, 26.02.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 143/130/17

В И Р О К

Іменем України

26.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

суддів Сороки Д.В. Воронюк В.А.

із секретарем Медик Л .О.

з участю прокурора Козуба А.В.

захисників Корпало В.М., Солоненко О.І.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020270000355 від 23.10.2016 року, відносно:

1)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, гр. України, одруженого, з середньою – спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України;

2)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Погребище Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 українця, гр..України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

23.10.2016 близько 14 години обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5.(кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрите у зв'язку із його смертю) та обвинуваченим ОСОБА_4 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_6, з яким в них були неприязні відносини. З цією метою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_7, знаючи про скрутний матеріальний стан ОСОБА_6, під приводом заробити грошові кошти посадили ОСОБА_6 до автомобіля. Після чого ОСОБА_3 став керувати діями ОСОБА_7, вказував маршрут руху автомобіля та місце, куди потрібно було їхати. При цьому ОСОБА_7 виконував тільки функції водія, про наміри обвинувачених щодо умисного вбивства ОСОБА_6 не знав.

Приїхавши до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між містом Погребище та селищем Погребище-перше Погребищенського району Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з машини та вивели ОСОБА_6 Обвинувачений ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_6 і сів на груди потерпілого, при цьому утримуючи ліву руку останнього. В цей час ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, також підбіг до потерпілого та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_6, бажаючи його смерті, таким чином стискаючи шию біля трьох хвилин.

Від насильницьких умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, направлених на позбавлення життя ОСОБА_6, потерпілий став кричати та кликати на допомогу, тому з метою подолання опору останнього та доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_3 покликав на допомогу ОСОБА_4, якому наказав закрити руками рот потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_6, який в цей час кликав на допомогу та намагався піднятись.

Обвинувачений ОСОБА_3, побачивши, що потерпілий чинить опір, наказав ОСОБА_5 довести умисел на вбивство до кінця та сильніше стиснути шию ОСОБА_6 ОСОБА_5, взяв обома руками за шию потерпілого ОСОБА_6 та із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_6, внаслідок чого останній помер, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному вище автомобілі залишили місце події.

Згідно висновку експерта № 162 від 24.11.2016 року смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками, що підтверджується виявленням саден та синців на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливами в м'які тканини шиї, переломом під'язикової кістки, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв'язок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що 23.10.2016 року він мав допомагати ОСОБА_7 ремонтувати дах, однак не вистачало матеріалів, тому вони випили по 100 грам горілки і розійшлись. Після обіду до нього зателефонував ОСОБА_7 і запросив прийти випити по 100 грам. Він прийшов додому до ОСОБА_7, там був ОСОБА_5 ОСОБА_3 приїхав хвилин через 5 уже з ОСОБА_6 Вони всі випивали, і ОСОБА_6 також. ОСОБА_5 запропонував налякати ОСОБА_6, щоб він не скоював крадіжки. Ніякої розмови про вбивство не було. ОСОБА_6 здійснював крадіжки у нього, крав у ОСОБА_7 ОСОБА_5 казав ОСОБА_6, що він його налякає. Вони виїхали від ОСОБА_7 приблизно о 14 годині, заїхали на заправку, ОСОБА_7 заправив машину та був за кермом. Куди їхати, казав ОСОБА_5 Вони поїхали в сторону ст. Погребище, приїхали до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва, в районі залізничного переїзду, та повернули ліворуч, у лісосмугу. де зупинились. ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_6 з машини за руку та разом з ОСОБА_3 пішли в ліс. ОСОБА_7 залишився в машині, він (ОСОБА_4.) стояв біля машини. Він чув голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони сварились. Хвилин через 5 його покликав ОСОБА_5 Коли він підійшов, то побачив, що ОСОБА_5 сидів на ОСОБА_6 і тримав його руками за шию - дві руки були на горлі. ОСОБА_6 був уже мертвий, очі у нього були закочені. ОСОБА_3 був за декілька метрів від них та сказав - «Пішли, воно тобі не потрібно». Наміру на вбивство у нього не було, ОСОБА_5 сам вбив ОСОБА_6, вийшовши за межі домовленості про те, щоб просто його налякати.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснив, що 23.10.2016 приблизно о 12 годині у нього закінчились цигарки, він пішов до ОСОБА_7 за цигарками. Там уже був ОСОБА_5, з яким у нього були погані стосунки через ОСОБА_6 ОСОБА_6 скаржився йому, що його бив ОСОБА_5, і через це він кофліктував із ОСОБА_5 Вони втрьох почали випивати, ОСОБА_5 «нагнітав» розмову за ОСОБА_6, казав, що його потрібно налякати за крадіжки. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сказали йому привезти ОСОБА_6, щоб поговорити. Він не хотів цього робити. але погодився, щоб зберегти нормальні стосунки з ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Коли він приїхав до ОСОБА_6, то сказав йому, що треба поговорити з ОСОБА_5 ОСОБА_6, не підозрюючи нічого поганого, сів з ним у машину і вони поїхали. Коли приїхали до ОСОБА_7, там уже був ОСОБА_4 Вони пили горілку, і ОСОБА_6 пив з усіма. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 поїхати з ними, щоб поговорити, той погодився. ОСОБА_7 запропонував заправити машину за його гроші, сів за кермо і вони поїхали на заправку. У нього (ОСОБА_3.) посвідчення водія не було, так як його позбавили прав за вживання алкоголю, тому за кермом був ОСОБА_7 На заправці купили горілку та цигарки та поїхали в сторону ст. Погребище, приїхали до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва, в районі залізничного переїзду, повернули ліворуч, у лісосмугу. Між селом Гопчиця Погребищенського району та тим місцем, куди вони привезли ОСОБА_6, приблизно 10 км. ОСОБА_7 розвернув машину та зупинився, з машини вийшли всі, крім ОСОБА_7 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 піти поговорити, вони пішли в ліс і він (ОСОБА_3.) пішов за ними. Вони пройшли метрів 20 і зупинились. ОСОБА_5 сварився з ОСОБА_6 через те, що той у всіх крав. ОСОБА_6 це заперечував. Він (ОСОБА_3.) розсердився, що ОСОБА_6 каже неправду і штовхнув чи вдарив того в груди, від чого останній впав на спину. У нього в цей час заболіла нога і він відійшов вбік приблизно на 4-5 метрів та бачив, що ОСОБА_5 не дав ОСОБА_6 встати, сів на нього і вони продовжили сварку. ОСОБА_5, сидячи на ОСОБА_6, тримав того руками за шию, руки ОСОБА_6 були під колінами у ОСОБА_5, і він не міг рухатись. ОСОБА_5 покликав ОСОБА_4 і сказав закрити рота ОСОБА_6 Коли ОСОБА_4 підбіг, ОСОБА_6 вже не рухався. ОСОБА_4 стояв біля них переляканий. Він здогадався, що ОСОБА_6 помер і сказав ОСОБА_4: «Пішли. нащо воно тобі». Вони вдвох підійшли до машини, через хвилину до них підійшов ОСОБА_5, дістав пляшку і випив горілку. ОСОБА_5 був високого зросту - 1,9 м., фізично сильний, він сам вчинив убивство ОСОБА_6, вийшовши за межі домовленості про те, щоб просто налякати ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_9 06.03.2017 подала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має (а.с.85, т.1).

Суд критично ставиться до пояснень обвинувачених і вважає, що їх вина у скоєнні злочину повністю доведена поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що якого дня це було, він не пам'ятає, десь приблизно о 7 годині ранку, він прийшов на подвір'я ОСОБА_7, на той час там перебували ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Того дня вони всі із ОСОБА_3 мали їхати в м. Погребище на роботу, класти тротуарну плитку, але поїздка була відмінена. Вони почали вживали спиртні напої - самогонку, випили приблизно 1 літр. При цьому ніякої розмови про ОСОБА_6 не було. Приблизно о 10 годині ранку він прийшов додому та ліг спати. Ввечері, приблизно о 17 годині, до нього зателефонував його рідний брат та повідомив, що найшли мертвим ОСОБА_6, та спитав, чи він до цього не причепний. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_6 вже не має і можна спати спокійно. Співставивши факти. він зрозумів, що ОСОБА_6 вбили. Приблизно за місяць до даної події під час розпивання спиртних напоїв була розмова про те, що ОСОБА_6 десь потрібно вивезти до лісу та налякати, бо він таємно проник до будинку ОСОБА_4 та скоїв крадіжку. Прямої мови про вбивство не було.

Того ж вечора він прийшов до ОСОБА_7, щоб запитати його, чи він причепний до вбивства, на той час у ОСОБА_7 вдома були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, всі були напідпитку. Вони почали вести розмову щодо вбивства ОСОБА_6, як все це відбувалось. Не захотівши слухати цю розмову і подробиці вбивства, він пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є сільським головою с. Гопчиці Погребищенського району. На ОСОБА_6 неодноразово надходи скарги від мешканців села про те, що він скоює крадіжки. Того дня - 23.10.2016 - приблизно о 19 год., до нього зателефонував дільничий і повідомив, що потрібно забрати тіло ОСОБА_6 На місце події він не їздив, тільки зателефонував до свого брата ОСОБА_10 та запитав його, чи він до цього не причепний, той відповів, що ні. Він займався підготовкою похорону ОСОБА_6, так як у того в с. Гопчиця не було ніяких родичів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2016 він був вдома, до нього зайшов ОСОБА_5, потім прийшов ОСОБА_4, пізніше прийшов ОСОБА_3. Всі сиділи в нього та розпивали спиртні напої. На чотирьох випили літр горілки. ОСОБА_5 почав говорити за ОСОБА_6, що того постійно випускають з райвідділу і він залишається не покараним за крадіжки, що на нього немає управи. ОСОБА_5 запропонував налякати ОСОБА_6, завезти десь ОСОБА_6, насваритись на нього і щоб він трохи пройшовся. ОСОБА_3 пішов додому, через пів-години приїхав на своєму автомобілі та привіз ОСОБА_6. ОСОБА_5 пригостив ОСОБА_6 горілкою. Потім вони всі поїхали на заправку , щоб заправити автомобіль. Він був за кермом. В машині їхали мовчки, ОСОБА_6 не погрожували.

Вони від''їхали на автомобілі приблизно на відстань 10-12 км. від району, за залізничним переїздом ОСОБА_5 запропонував повернути ліворуч. З'їхавши з дороги, вони зупинились, це було біля лісу чи лісосмуги, раніше він там не був. Розвернувши автомобіль, він залишився сидіти в ньому. В цей час з авто вийшов ОСОБА_5 та покликав за собою ОСОБА_6, потім з автомобіля вийшов ОСОБА_3 ОСОБА_6 вийшов з машини сам, його не тягнули. ОСОБА_4 знаходився біля автомобіля. Він бачив, як ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в бік лісу. Як далі відбувались події, він не бачив, бо розмовляв по телефону, сидячи в машині. Машина стояла за кущем, і не було нічого видно. Через деякий час ОСОБА_5 гукнув ОСОБА_4, і той пішов. Їх не було приблизно 20 хвилин. Першим прийшов ОСОБА_3 та присів біля машини, за ним прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він запитав ОСОБА_5, де ОСОБА_6, на що ОСОБА_5 відповів: « З нього хватить, вже буде знати, як простягати руки» та що ОСОБА_6 прийде пішки. Після цього всі на автомобілі поїхали додому. На наступний день до нього приїхали працівники міліції, щоб відібрати покази. Саме від них він дізнався, що знайшли труп ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що про вбивство ОСОБА_6 він дізнався від працівників поліції. 23.10.2016 року він був на роботі, слідчий його не допитував. До нього приходив ОСОБА_7 п'яний, приніс кавуна і пляшку. Але він з ним не пив. ОСОБА_7 був в хаті, грався з дітьми, а він порався по господарству, в хаті була його дружина. Скарги на ОСОБА_6 були кожен день, бо він крав. У ОСОБА_3 і ОСОБА_6 були нормальні стосунки. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 сварились.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2016 до них прийшов ОСОБА_7, так як вони дружили, йому дали гроші на пляшку, він пішов. Вона телефонувала ОСОБА_7, але трубку він не брав. Потім він взяв трубку і сказав, що вони вивозять ОСОБА_6, і що він буде ввечері. Вона думала, що він жартував відносно ОСОБА_6 Ввечері він приніс кавуна та пляшку, вони розпили пляшку і ОСОБА_7 пішов додому. ОСОБА_7 дружив з ОСОБА_3 ОСОБА_6 вчиняв крадіжки і в ОСОБА_3,, і в ОСОБА_4 ОСОБА_7 казав, що вони просто хотіли налякати ОСОБА_6

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016020270000355 від 23.10.2016 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. передбачене п.12 ч.2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.10.2016 до Погребищенського ВП надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_14 про те, що на ділянці в урочищі «Подерте» Погребищенського лісництва, що знаходиться між м. Погребище та селищем Погребище-1, він виявив труп гр.. ОСОБА_6, який за життя зловживав спиртними напоями (т.2 а.с. 1);

З протоколів огляду місця події від 23.10.2016 року, 25.10.2016 року та фототаблиць до них вбачається, що під час огляду на ділянці урочища «Подерте» Погрибищенського лісництва, що розташоване поблизу залізничного переїзду між населеними пунктами м. Погребище та селище Погрибище-1, на відстані 21 м від початку даного урочища на грунтово-листяному покрові, поміж дерев виявлено труп ОСОБА_6 На момент огляду труп перебував у горизонтальному положенні, обличчям донизу. Руки витягнуті вздовж тіла, ноги витягнуті ( т. 2 а.с.7-13, 36-48).

З протоколу огляду трупа від 24.10.2016 р. вбачається, що було оглянуто труп ОСОБА_6, виявлено на шиї трупа зпереду, з лівої та правої сторони садна синього кольору. Під час розтину трупа було встановлено, що зламана під'язикова кістка. Під час огляду трупа було вилучено кров, проведено зрізи нігтів рук, вилучено одяг трупа, вилучено відбитки пальців рук (т. 2 а.с. 14-19).

-З лікарського свідоцтва про смерть № 162 від 24.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 помер від механічної асфіксії (т. 2 а.с. 20).

-З протоколу огляду місця події від 24.10.2016 р. вбачається, що з автомобіля ВАЗ - 2105 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який належить ОСОБА_15 та ОСОБА_3, вилучено залишки грунту та бруду (т. 2 а.с. 22-31).

-З протоколу №102 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 24.10.2016 вбачається. що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння((а.с.33, т.2).

-З протоколу №99 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 24.10.2016 вбачається. що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння((а.с.35, т.2).

-з протоколу додаткового огляду місця події від 25.10.2016 та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду на ділянці урочища «Подерте» Погрибищенського лісництва, що розташоване поблизу залізничного переїзду між населеними пунктами м. Погребище та селище Погрибище-1, виявлено 2 колії від руху транспортних засобів та вилучено звідти зразки грунту, виявлено та вилучено куртку, банку з-під напою «Нон Стоп», вилучено зразкти грунту та листя, де було виявлено труп ОСОБА_6.(а.с.36-48, т.2).

-З протоколу додаткового огляду місця події від 25.10.2016 р. вбачається, що з автомобіля ВАЗ - 2105 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який належить ОСОБА_15 та ОСОБА_3, вилучено чехол з рульового колеса, вилучено запахові сліди та зроблено змиви з задніх дверцят (т. 2 а.с. 49-55).

-З протоколів отримання зразків від 25.10.2016 вбачається, що було отримано біологічні зразки від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3.(а.с.65,71 т.2).

-З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2016 року він пішов до ОСОБА_7 випити горілки, там вже були ОСОБА_4 та інші. Коли вони пили, то зайшла мова про ОСОБА_6, який в ОСОБА_4 скоїв дві крадіжки з будинку, і тому вони вирішили його налякати. ОСОБА_7 ще подзвонив ОСОБА_5.Він пішов додому, взяв свій автомобіль ВАЗ-2105 червоного кольору. Поїхав до ОСОБА_6 і попросив його порізати дрова, вони сіли в машину і поїхали до ОСОБА_7, де всі сіли в машину та поїхали в лісопосадку Погребищенського лісництва між містом Погребище та селищем Погребище-перше. Коли приїхали, то всі вийшли з машини і пішли в ліс. ОСОБА_7 залишився біля машини. Він(ОСОБА_3.) штовхнув ОСОБА_6 і той впав на землю. Тоді ОСОБА_5 сів на ОСОБА_6 і руками почав здавлювати йому шию, в цей час підбіг ОСОБА_4 та своєю рукою закрив рот і ніс ОСОБА_6 Він(ОСОБА_3.) стояв приблизно за 5 метрів від них та не втручався в їх дії, відвернувся і дивився в інший бік, а потім пішов до автомобіля, де чекав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приблизно 5 хвилин. ОСОБА_7 весь цей час був біля машини. Потім вони сіли в машину і поїхали(а.с.87-94, т.2).

-З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 показував, яким чином було скоєно вбивство ОСОБА_6

-З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 по прибуттю на місце події в лісопосадку Погребищенського лісництва між містом Погребище та селищем Погребище-перше показав, що він повалив на землю ОСОБА_6 та, утримуючи його руку, іншою рукою здушував його шию, а також показав, яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у вбивстві ОСОБА_6(а.с.95-103, т.2).

-З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 показував, яким чином було скоєно вбивство ОСОБА_6 Зокрема, ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_7 залишився біля машини. ОСОБА_5 сів на ОСОБА_6, рукою тримав його руку, іншою рукою здавлював йому шию, в цей час ОСОБА_3 тримав іншу руку ОСОБА_6 та ліг йому на ноги. Вони не могли справитись з ОСОБА_6, тому покликали на допомогу ОСОБА_4 Той прийшов, взяв в руку листя за листям закрив рот і ніс ОСОБА_6 Коли вони зрозуміли, що ОСОБА_6 помер, то пішли до машини. Він випив горілки прямо з пляшки, вони всі сіли в машину і поїхали. ОСОБА_7 весь цей час був біля машини.

-Згідно висновку експерта № 330 від 31.10.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження зразків крові із трупа ОСОБА_6, зразків крові ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 встановлено: кров із трупа ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А; кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ; кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ; кров свідка ОСОБА_7. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В (т. 2 а.с. 143-145).

-Згідно висновку експерта № 331 від 10.112016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу з трупа ОСОБА_6 встановлено, що в плямах на чоловічому светрі чорного та сірого кольору (об'єкт №1), спортивній кофті з капюшоном (об'єкти №3,4), на шкарпетці (об'єкт №5), які належать потерпілому ОСОБА_6, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютининами анти-А, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_6; В плямах на правій полі спортивної кофти з капюшоном (об'єкт №2), яка належить потерпілому ОСОБА_6, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антигени А та В. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від гр-н ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і домішок крові як потерпілого ОСОБА_6, так і інших осіб, які проходять по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 не виключається; В плямах на куртці чоловічій, светрі чорного кольору з орнаментом, спортивних штанах юрного кольору, спортивних штанах синього кольору, футболці чорного кольору, шапці, трусах, парі гумових шльопанців, одній шкарпетці, які належать потерпілому ОСОБА_6, наявність крові не встановлено (т. 2 а.с.146-148).

-Згідно висновку експерта № 332 від 14.11.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу ОСОБА_3 встановлено, що в плямах на сорочці-куртці (об'єкт №1), спортивних штанах (об'єкт №2), чоловічій куртці-байці (об'єкт №3), які належать гр-ну ОСОБА_3 та представлені на дослідження встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В. Якщо кров в досліджуваних об'єктах походить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від гр-на ОСОБА_3 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ і домішок крові як від потерпілого ОСОБА_6, так і від гр-на ОСОБА_3 не виключається. Також в даних об'єктах не виключається домішок поту як потерпілого ОСОБА_6, так і гр-на ОСОБА_3. В плямах на чоловічій футболці, яка належить гр-ну ОСОБА_3 та представлена на дослідження, наявність крові не встановлено (т. 2 а.с.161-163).

-Згідно висновку експерта № 334 від 14.11.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу ОСОБА_4 встановлено, що в плямах на чоловічій куртці (об'єкт №1), чоловічих штанах (об'єкти № 2, 3), які належать гр-ну ОСОБА_4 та представлені на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антигени А та В. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від ОСОБА_4 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та та АВ, і домішок крові як потерпілого ОСОБА_6, так і гр-на ОСОБА_4 не виключається. Також в даних об'єктах не виключається домішок поту як потерпілого ОСОБА_6,так і гр-на ОСОБА_4 (т. 2 а.с.164-166).

-Згідно висновку експерта № 231 від 21.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_4, встановлено:

1. Згідно Акту № 358 від 31.10.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров трупа з гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Згідно Акту №114 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

Згідно Акту №118 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно Акту №116 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

Згідно Акту №115 від 02.11.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_3 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

2. При дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об'єкти №№1,2 відповідно), наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об'єкти №№1,2 відповідно), походження яких може бути від будь-якої однієї чи кількох людей (в мікропрепаратах об'єкту №2 - чоловіків з групою крові АВ(IV) при змішуванні (в тому числі - від травмування) епітеліальних клітин кількох людей з групами крові у варіантах: А(ІІ) з В(ЇЇІ) або з AB(IV), В(ІІІ) з А(ІІ) або з AB(IV), в тому числі як від самого підозрюваного гр-на ОСОБА_4, так і від трупа гр-на ОСОБА_6 (за рахунок антигенну В) та від ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5., рівноцінно як від будь-яких інших людей із вказаними групами крові не виключається (т. 2 а.с. 191-196).

-Згідно висновку експерта № 232 від 23.11..2016 року при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_6 (об'єкти №№1,2 відповідно), наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_6 (об'єкти №№1,2 відповідно) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей (в мікропрепаратах об'єкту №2 - чоловіків з групою крові АВ(IV) і в усякому випадку від ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_3 при змішуванні (в тому числі - від травмування) епітеліальних клітин кількох людей з групами крові у варіантах: А(ІІ) з В(ЇЇІ) або з AB(IV), В(ІІІ) з А(ІІ) або з AB(IV), в тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з домішком в піднігтьовому вмісті кожного з них епітеліальних клітин групи В(ІІІ), що властива потерпілому гр-ну ОСОБА_6 і групи А (II), що властива гр-ну ОСОБА_7, не виключається (т. 2 а.с. 197-201).

Згідно висновку експерта № 235 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої і лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_3 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітйни людини, які можуть походити від однієї чи кількох осіб з групою крові АВ(1V) та при змішуванні епітеліальних клітин осіб з групами крові у варіантах: А(ІІ) з В(ІІІ), А(ІІ) з АВ(1V), В(ІІІ) з АВ(1V), АВ(1V) з АВ(1V) та А(ІІ) з В(ІІІ) з АВ(І), в тому числі і від гр-на ОСОБА_3 (за рахунок антигенів А та В), гр-на ОСОБА_5 (за рахунок антигенів А та В), гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигенів А та В), гр-на ОСОБА_7 (за рахунок антигену А), так і від потерпілого гр-на ОСОБА_6 (за рахунок антигену В) (т. 3 а.с. 1-5).

-Згідно висновку експерта № 162 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження: садна та синці на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливи в м'які тканини шиї, перелом під'язикової кістки, по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої та нижньої губи, садно в ділянці нижньої губи, садна на тильній поверхні лівої кисті (6) , по одному садну в ділянці передньо-внутрішньої поверхні гомілок. Ушкодження у гр-на ОСОБА_6, виникили від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, незадовго до настання смерті. Індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відобразилось. Смерть ОСОБА_6, настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками, що підтверджується виявленням саден та синців на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливами в м'які тканини шиї, переломом під'язикової кістки, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв'язок(т. 3 а.с. 11-13).

-Згідно висновку експерта № 368 від 10.11.2016 року при проведенні судово-медичного дослідження одягу ОСОБА_5. (куртка, штани) встановлено, що в плямах на чоловічій куртці (об'єкт №1), яка належить гр-ну ОСОБА_5, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 В плямах на чоловічих штанах, які належать гр-ну ОСОБА_5., наявність крові не встановлено (т. 3 а.с.25-26).

-Згідно висновку експерта № 1711-Т від 30.11.2016 року при проведенні трасологічної експертизи встановлено, що два сліди протектору шини транспортного засобу на гіпсових зліпках «А, Б», які було виявлено та вилучено 25.10.2016 під час проведення огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_6 в районі залізничного переїзду між м. Погребище та селище Погребище-перше Вінницької області, поблизу урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства придатні для встановлення групової належності - шин транспортних засобів, що їх залишили. Два сліди протектору шини транспортного засобу залишені групою шин транспортних засобів, до якої належать шини, які встановлені на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 27-34)

-З висновку судово-психіатричної експертизи № 347 від 28.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 в співбесіді на тему інкримінованого йому діяння свою вину визнає. Активно захищається, виправдовується. Для експертного притаманна захисна позиція із самовиправдовуванням. ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с.36-40).

-З висновку судово-психіатричної експертизи № 348 від 28.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 . в співбесіді на тему інкримінованого йому діяння свою вину визнає. Вказав, що потерпілий скоював крадіжки в селі. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили вивезти його за село та налякати, щоб той зробив висновки та перестав красти, однак «перестаралися». Стверджує, що особисто потерпілому тілесних ушкоджень не наносив, лише закривав йому рота листям, щоб той не кричав. ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с.41-45).

З висновку експерта №193 від 20.12.2016 року вбачається, що було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_9. При зовнішньому дослідженні встановлено, що довжина тіла складає 175 см. Смерть ОСОБА_5 настала від цирозу печінки(а.с.104-105, т.3).

З урахуванням зазначеного висновку експерта суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_5 був фізично сильним, мав зріст 1.9 м. і сам задушив потерпілого ОСОБА_6 без їх допомоги. Із зазначеногот висновку вбачається, що довжина тіла ОСОБА_5 складає 175 см. Смерть ОСОБА_5 настала від цирозу печінки 19.12.2016.

З постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України закрито у зв'язку із смертю підозрюваного ОСОБА_5.(а.с.106-109, т.3).

З протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії вбачається, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розмови з невідомою особою визнавали себе винними у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб(а.с.46-48, 126-135, т.3).

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Спільна участь у вчиненні умисного злочину передбачає, що між діями співучасників і злочином, який вчиняє виконавець, є причинний зв'язок. Кожен із співучасників докладає відповідних зусиль та створює своїми діями відповідні умови для скоєння злочину виконавцем.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_6, настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками. Ці дії(стиснення шиї руками) виконував ОСОБА_5 В той же час при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження: по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої та нижньої губи, садно в ділянці нижньої губи, садна на тильній поверхні лівої кисті (6) , по одному садну в ділянці передньо-внутрішньої поверхні гомілок. Ушкодження у гр-на ОСОБА_6, виникили від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, незадовго до настання смерті.

Виявлені тілесні ушкодження та місце їх розташування на тілі потерпілого ОСОБА_6 повністю узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 звалив на землю ОСОБА_6 і утримував ліву руку останнього(виявлено садна на тильній поверхні лівої кисті (6). Обвинувачений ОСОБА_4 взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_6 (виявлено ушкодження: по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої та нижньої губи, садно в ділянці нижньої губи).

Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою між собою передбачає, що змова про вчинення злочину повинна відбутись ще до його початку. Змова може відбутись задовго до вчинення злочину чи безпосередньо перед його вчиненням, але до замаху на нього. Форма змови - вербальна чи у формі конклюдентних дій - для наявності співучасті не має значення.

Обвинувачені заперечують наявність між ними попередньої змови на вбивство ОСОБА_6 Суд вважає, що встановлені під час судового рзгляду фактичні обставини справи спростовують зазначені твердження обвинувачених.

Судом встановлено, що і у ОСОБА_3, і у ОСОБА_4 був наявний мотив для вбивства, оскільки, за твердженням обвинувачених, ОСОБА_6 неодноразово скоював крадіжки у ОСОБА_4 ОСОБА_3 приєднався до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки боявся втратити авторитет у зазначених осіб. Про наявність мовчазної попередньої змови на вбивство ОСОБА_6 свідчить той факт, що ОСОБА_6 відвезли від села Гопчиця Погребищанського району приблизно на 10-12 км., завели в лісопосадку. подалі від місця проживання. Намір «налякати» ОСОБА_6 для того, щоб він перестав вчиняти крадіжки, обвинувачені могли успішно здійснити і в с. Гопчиця. Про наявність попередньої мовчазної згоди на позбавлення життя ОСОБА_6 свідчить також розподіл ролей між співучасниками. ОСОБА_5 дущив за горло, ОСОБА_3 тримав руку, ОСОБА_4 затуляв рот і ніс рукою. Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були послідовними та цілеспрямованими, направленими на скоєння умисного вбивства.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні умисного вбивства за попередньою мовою групою осіб повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4, буде вірною за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3, буде вірною за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, однак не працює. Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння суд розцінює як обставину, яка обтяжує його покарання.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4, можливе без довічного позбавлення волі, покарання слід обрати у виді позбавлення волі на певний строк.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює. Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння суд розцінює як обставину, яка обтяжує його покарання.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без довічного позбавлення волі, покарання слід обрати у виді позбавлення волі на певний строк.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 24519.48 грн. стягнути з обвинувачених на користь держави порівну.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна - автомобіля марки ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 368, 369. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1). ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 25.10.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 25.10.2016 року по день набрання вироком чинності зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - тримання під вартою.

2). ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 25.10.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 25.10.2016 року по день набрання вироком чинності зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - тримання під вартою.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 24519.48 грн. стягнути з обвинувачених на користь держави порівну, а саме:

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 12259.74 грн. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 74 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 12259.74 грн. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 74 коп.).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна - автомобіля марки ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 та ОСОБА_15

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 який зберігається на арешт-майданчику Погребищанського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_15(с. Гопчиця Погребищанського р-ну);

- одяг з трупа ОСОБА_6: куртка, светр чорного та сірого кольору, спортивна кофта з капюшоном, светр чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, футболка, шапка, труси, пара шкарпеток, пара гумових шльопанців; одяг ОСОБА_5 светр, шапка, куртка-байка, штани; матерчата куртка, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, чохол з керма автомобіля, запаховий слід з лівого переднього сидіння, запаховий слід з правого переднього сидіння, запаховий слід з правої частини заднього сидіння, запаховий слід з лівої частини заднього сидіння, запаховий слід з середньої частини заднього сидіння, запаховий слід з ручки коробки передач, запаховий слід з чохла керма, два гіпсових зліпки, зрізи нігтів підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зрізи нігтів ОСОБА_7, дактилокарта та зрізи нігтів трупа ОСОБА_6, два листка дерева, листок дерева, листя дерев, які було вилучено з лісу, металева банка, зразок крові ОСОБА_6, три мішки із мішковини, один мішок білого кольору, змив з ручки з дверей з середини салону автомобіля (переднього пасажирського), змив з ручки з дверей з середини салону автомобіля (задньої правої дверки), змив з ручки з дверей з середини салону автомобіля (задньої лівої дверки), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- одяг ОСОБА_3: сорочка-куртка, спортивні штани, куртка-байка, футболка, одяг ОСОБА_4: куртка, штани які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власникам.

- чотири фотознімки автомобіля та чотири фотознімки шин автомобіля залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - протягом 30 діб з дня вручення їм копії вироку.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.02.2018 року