Ухвала суду № 72408306, 21.02.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/616/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що для примусового виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року по справі № 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди ним, ним були отримані виконавчі листи, видані 22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області. Однак вказані виконавчі листи містять описки, а саме: невірно зазначено відповідача, - зазначено ПАТ «Дніпрозв’язок» замість ПрАТ «Діпрозв’язок» та зазначено невірний ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість вірного – НОМЕР_2.

В судове засідання сторони, які приймали участь у справі не з’явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень – судових повісток, які повернулись на адресу суду. Заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

07 лютого 2018 року від заінтересованої особи (відповідача по справі) ПрАТ «Діпрозв’язок» надійшло письмове заперечення, в якому ПрАТ «Діпрозв’язок» просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, обгрунтовуючи це тим, що рішення суду ним було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах та матеріали цивільної справи № 128/616/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року по справі № 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

«Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» з 20 травня 2013 року на день повернення трудової книжки – 17 травня 2016 року.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про дату звільнення з «20 травня 2013 року» на «17 травня 2016 року».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 кошти за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу за період з 20 травня 2013 року по день повернення трудової книжки – 17 травня 2016 року в розмірі 91617 (дев`яносто одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 75 коп. з відрахуванням всіх належних виплат на обов`язкові платежі та збори.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь держави судовий збір в розмірі 919 (дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити» (том № 2 а.с. 132-138).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» відхилено, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року залишено без змін (том № 3 а.с. 26-29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» відхилено, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року залишено без змін (том № 3 а.с. 85-88).

Справа № 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди надійшла на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 грудня 2017 року, що підтверджується супровідним листом (том № 3 а.с. 89).

22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 128/616/16-ц в частині рішення суду щодо зобов’язання відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про дату звільнення з «20 травня 2013 року» на «17 травня 2016 року».

У даному виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 01 грудня 2016 року; строк пред’явлення виконавчого листа до 01 грудня 2019 року.

У відомостях про божника зазначено, в тому числі: (прізвище, ім’я, по батькові (повне найменування) боржника) – «ПАТ «Дніпроз’язок»; ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) – ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 (том 3 а.с. 93).

Також 22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 128/616/16-ц в частині виконання рішення суду щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу за період з 20 травня 2013 року по день повернення трудової книжки – 17 травня 2016 року в розмірі 91617 (дев`яносто одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 75 коп. з відрахуванням всіх належних виплат на обов`язкові платежі та збори; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) грн.; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 понесених ним витрати на правову допомогу в розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн.».

Зазначено, що рішення набрало законної сили 01 грудня 2016 року; строк пред’явлення виконавчого листа до 01 грудня 2019 року.

У відомостях про божника зазначено, в тому числі: (прізвище, ім’я, по батькові (повне найменування) боржника) – «ПАТ «Дніпроз’язок»; ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) – ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 (том 3 а.с. 94).

Судом є встановленим, що повне найменування боржника по цивільній справі № 128/616/16-ц – ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок», а не ПАТ «Дніпрозв’язок», як зазначено у виконавчих листах.

Також судом є встановленим, що ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а не НОМЕР_1, як зазначено у виконавчих листах, що підтверджується ксерокопією довідки (том № 3 а.с. 95).

Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах обґрунтованою, оскільки у суду відсутні відомості про закриття виконавчих проваджень з підстави виконання виконавчих листів, виданих 22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 128/616/16-ц.

За вказаних обставин суд вважає необхідним виправити технічні описки у зазначених виконавчих листах, а саме: вважати вірним зазначення у виконавчих листах № 128/616/16-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 22 грудня 2016 року, повне найменування боржника як ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», замість невірного ПАТ«Дніпрозв'язок» та вважати вірним ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість невірного НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Виправити описки, допущені при оформленні виконавчих листів № 128/616/16-ц, виданих 22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі рішення суду від 08 липня 2016 року по цивільній справі № 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.

Вважати вірним зазначення у виконавчих листах № 128/616/16-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 22 грудня 2016 року, повне найменування боржника – ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», замість невірного – ПАТ«Дніпрозв'язок».

Вважати вірним ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 – НОМЕР_2, замість невірного – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна