Ухвала суду № 72408290, 26.02.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/44/2018

130/1198/17

У Х В А Л А

26.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- прокурора Прокопчука Д.В.,

- обвнуваченого ОСОБА_1,

- захисника Сохацького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000009 від 04.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 26.02.2018 року не з'явивлись свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відомостей щодо належного виклику яких суду вчергове не представлено; а також не доставлені приводом згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2018 року свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 причини невиконання ухвали суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату із підданням повторно приводу свідків, які не з'явились в судове засідання, проти чого не заперечувала сторона захисту.

Обвинувачений також підтримав своє письмове клопотання від 19.01.2018 року, за змістом якого просив скасувати накладене на нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2018 року грошове стягнення, посилаючись на обставини свого неприбуття за викликом в судове засідання з підстав, що були зумовлені тим, що попередньо він виїхав за межі області, а дорогою назад у нього зламався транспортний засіб. Згодом діставшись на ранок до найближчої автозаправної станції він зарядив телефон та зателефонував адвокатові з наміром повідомити про своє спізнення до суду, та дізнався, що захисник перебуває на лікарняному та теж не може з'явитись до суду. Зауважив про невеликий сукупний дохід їх сім'ї, в якій не працює його співмешканка, щодо якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, потребу витрат на винаймання житла та комунальних послуг.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про скасування грошового стягнення, зазначивши про те, що судове засідання 10.01.2018 року не відбулось також з причин неприбуття свідків.

Прокурор щодо вирішення вказаного клопотання обвинуваченого висловився на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладється, серед іншого під час судового провадження ухвалою суду, у тому числі за власною ініціативою.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, мас право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення; клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, враховуючи, що ухвала суду про привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наразі не виконана, поважних причин її невиконання у встановленому порядку суду не повідомлено, відтак, суд вважає за необхідне оголовити перерву в судовому засіданні та повторно піддати приводу вказаних свідків до суду через орган Національної поліції. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виклику в судове засідання в загальному порядку.

За результатом розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно скасування накладеного на нього грошового стягнення судом встановлено, що за викликом у встановленому законом порядку шляхом особистого підпису після закінчення підготовчого засідання 14.11.2017 року (а.с.69) обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився в призначене на 10.01.2018 року судове засідання та не повідомив причин своєї неявки, за що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2018 року за власною ініціативою суду на нього накладено грошове стягнення в розмірі 881 грн. Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неможливості прибуття до суду, оскільки вони не доводяться об'єктивними відомостями, окрім як власними твердженнями сторони захисту. Повідомлені ним обставини з приводу виїзду в іншу область незадовго до дати судового засідання, у яке він був викликаний належно та завчасно, не пов'язуються із крайньою необхідністю, визначаючи такі його дії на власний розсуд, у тому числі щодо врахування потреби завчасного повернення для своєчасного прибуття в судове засідання. При цьому зауважені обставини щодо відбуття телефонної розмови вранці дня виклику в судове засідання безпосередньо із захисником не виключали додаткової можливості отримання консультації адвоката про відповідний обов'язок обвинуваченого щодо повідомлення суду причин свого неприбуття в судове засідання. З урахуванням наведеного судом встановлено підставне накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 з визначеної законом сукупності умов, пов'язаних із неприбуттям останнього за викликом в судове засідання та неповідомлення причин своєї неявки, що не визначає наслідків скасуваня ухвали суду про накладення оспорюваного грошового стягнення, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 139, 144, 147, 318, 323, 327, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді до 09 години 00 хвилин 08 травня 2018 року, з викликом сторін та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Здійснити повторно привід до суду на вказані дату та час :

- свідка ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_2;

- свідка ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_2.

У задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2018 року в частині накладення на нього грошового стягнення в розмірі 881 гривні - відмовити.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.