Ухвала суду № 72408251, 26.02.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2870/16-ц

Провадження у справі № 2/129/35/2018

У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визначення часток в майні, що є спільною частковою власністю і визнання права власності на них, поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Установив:

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив підтриманий адвокатом ОСОБА_2 головуючому судді Ковчежнюку В.М. відвід, оскільки має сумнів у неупередженості судді та вважає, що суддя Ковчежнюк В.М. необ’єктивно відноситься до розгляду справи та до нього особисто.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_1 і представник Гайсинської міської ради проти відводу заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

П.49 Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. в справі «Білуха проти України» передбачено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За п.53 цього самого рішення важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві.

Оскільки ОСОБА_5 має очевидну особисту неприязнь до судді Ковчежнюка В.М., що створило деструктивну обстановку в розгляді справи та процесуальну можливість використання цього факту в судах вищих інстанцій для скасування законного рішення, якщо воно для ОСОБА_5 буде небажаним, - через стверджувану небезсторонність суду, в чому він глибоко суб’єктивно переконаний, - то це виключає участь ОСОБА_6 у вирішенні цієї справи як судді, який не вселяє довіри в заявника, а тому з урахуванням приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики ЄСПЛ відвід необхідно задовільнити для забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визначення часток в майні, що є спільною частковою власністю і визнання права власності на них, поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: