Ухвала суду № 72408238, 15.02.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження у справі № 2/129/40/2018

У Х В А Л А

про зустрічне забезпечення позову

"15" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В`ячеслава В`ячеславовича про визнання права на стягнення боргу, -

Установив:

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В`ячеслава В`ячеславовича про визнання права на стягнення боргу, в якому просить забезпечити відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1, які спричинені йому забезпеченням первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, оскільки первісний позов забезпечений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року шляхом зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в актах державного виконавця опису та арешту майна від 22.01.2013, 29.01.2013, 22.02.2013 року, належного боржнику ОСОБА_4 загальною вартістю (відповідно до вказаної в позовній заяві ціни позову) на день забезпечення позову 2 379 871грн. (86825 евро за офіційним курсом станом на 22.11.2016 року, за яким вартість одного евро становила 27,41 грн.), зазначені кошти стягувач П.ОСОБА_1 мав отримати в рахунок боргу боржника ОСОБА_4 після продажу належного боржнику майна, а забезпечення первісного позову перешкоджає цьому, тому просив застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів на суму, що еквівалентна 20 069 евро, згідно офіційного курсу Національного Банку України на день винесення ухвали.

З`ясувавши позицію заявника, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зазначений позов забезпечено шляхом зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в актах державного виконавця опису та арешту майна від 22.01.2013, 29.01.2013, 22.02.2013 року і у постанові від 27.10.2016 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою м. Ладижин Вінницької області, СТ «Протон» вул. Лісова, 11а, кадастровий номер 0510600000:07:002:0515 (державний акт право власності серія ВН № 119381 від 25.06.2003); гаража з майстерною № 8 загальною площею 422,5 кв. м. за цією ж адресою; земельної ділянки площею 0,0026 га кадастровий номер 0510600000:07:002:0383 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 256440 від 06.10.2011), що розташована в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Лісова,5; житлового будинку з господарськими будівлями № 5 в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Лісова загальною площею 108,9 кв. м, житловою площею 72,1 кв. м.; земельної ділянки по вул. Лісова, 5 м. Ладижин Вінницької області, площею 0,0500 га кадастровий номер 0510600000:07:002:0379 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 256742); земельної ділянки по вул. Лісова, 5 м. Ладижин Вінницької області, площею 0,2261 га кадастровий номер № 0510600000:07:012:0380 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 256743); земельної ділянки площею 0,0024 га в м. Ладижин, вул. Лісова, 11, кадастровий номер 0510600000:07:002:0382 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 256740 від 30.12.2009); гаража № 22 загальною площею 19,3 кв. м, що розташований за адресою м. Ладижин Вінницької області, вул. Лісова, 11.

Статею 154 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року) передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову; суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову; розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Європейський суд з прав людини визнає попередні забезпечувальні заходи як елемент реалізації права на суд (рішення англійського суду у справі Lock plc v. Beswick, 1989 р.).

Оскільки, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту зупинено продаж арештованого майна, зазначеного в актах державного виконавця опису та арешту майна від 22.01.2013 р., 29.01.2013, 22.02.2013 року і у постанові від 27.10.2016 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, який є боржником ОСОБА_1 на суму 155 000 евро та ОСОБА_5 на суму 8 500 000 гривень, зазначене в клопотанні майно відповідача вартістю 2 379 871 грн. на час забезпечення позову підлягало реалізації в рахунок погашення вищевказаних боргів, в тому числі і боргу перед П.ОСОБА_1, який становить 155000 евро, в інтересах якого заявлено клопотання, заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом в ухвалі від 22.11.2016 р., а також розміром збитків, яких може зазнати відповідач П.ОСОБА_1 у зв’язку із забезпеченням позову, то за таких обставин задля забезпечення балансу сторін в справі та нейтралізації можливих негативних наслідків, які можуть виникнути в результаті застосованого судом забезпечення первісного позову, забезпечення відшкодування збитків відповідача П.ОСОБА_1, які можуть бути спричинені йому зупиненням реалізації майна його боржника ОСОБА_4, необхідно заявлене клопотання задовольнити, застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів на суму, що еквівалентна 20 069 евро, згідно офіційного курсу Національного Банку України на день винесення ухвали 32,9133 гривні за 1 евро, що становить 660537,02 грн., в строк десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту в цивільній справі № 135/1682/16-ц, - шляхом внесення позивачем ОСОБА_3 на депозитний рахунок Гайсинського районного суду (реквізити рахунку: одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ 26286152, банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172) грошових коштів в сумі 660537,02 грн. (шістсот шістдесяти тисяч 537 гривень), що еквівалентна 20 069 евро, (згідно офіційного курсу Національного Банку України на день винесення ухвали 32,9133 гривні за 1 евро), в строк десять днів з дня отримання цієї ухвали, ОСОБА_3 надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: