Ухвала суду № 72408224, 19.02.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/752/17

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, яка подана та підписана її представником за довіреністю ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року по справі № 128/752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2, яка подана та підписана її представником за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року по справі № 128/752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно даного рішення з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2011 року в сумі 13926 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду через оголошення у пресі.Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Проте, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), а лише надійшла копія ухвали суду та копії позовної заяви з додатками, їй не було відомо про дату, час та місце судового засідання, тому на розгляд справи вона не з'явилась і про поважність причин неявки суду не повідомляла.

Посилається на те, що відповідно до пунктів 5, 6, 9 частини 1 статті 75 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд повинна містити: зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач); значення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.Проте жодних роз'яснень з приводу цього відповідачу не надавались, що є порушенням її прав, передбачених вказаною нормою цивільно-процесуального права.Вважає, що за таких обставин, з огляду на вищезазначене, відповідач не може вважатись таким, що повідомлений належим чином.

Також зазначає, що відповідач не могла з'явитись в судове засідання в зв'язку з хворобою, що підтверджується медичними довідками, що додаються.

Вважає, що судом поспішно ухвалено рішення у даній справі без належної оцінки доказів та вивчення матеріалів справи, з порушенням норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_3 попередньо подав суду письмове клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, заяву про скасування заочного рішення підтримує та просить задовольнити з наступних підстав: 1) заявник в судове засідання 24.04.2017 року не з'явилась, в зв'язку з хворобою, доказами, що свідчать про даний факт, являється медична довідка, яка надана суду; 2) Банком не доведено факту укладання кредитного договору у письмовій формі з додержанням усіх істотних умов кредитного договору, не надано доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами Банку, Умови та Правила не містять підпису відповідача, розрахунок боргу не відповідає інформації, яка міститься у позовній заяві, в матеріалах, що додані до позову відсутня інформація та докази видачі кредиту, його розмірів та дат отримання коштів, розрахунок боргу неможливо перевірити, через відсутність у ньому інформації про дати і розмір отриманих коштів, відсоткова ставка незаконно збільшена, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв'язку з недоведеністю.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі ПАТ КБ «Приват Банк») за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, однак попередньо подав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що причини неявки відповідача не є поважними, так як і причини неповідомлення про неявку, а докази, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення та обґрунтування для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року по справі № 128/752/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер 33385138840, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 /для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2011 року в сумі 13926 грн. 45 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 49).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22 січня 2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 45).

На вказану адресу 24 березня 2018 року за вих.№ 5002/2017 судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 24 березня 2017 року, в якій зазначено: номер справи, назву справи, сторін по справі, дату та час розгляду справи. Також, разом з цією ухвалою, відповідачу було направлено позову заяву з доданими документами (а.с. 44).

Тому суду є незрозумілим посилання відповідача на те, що про розгляд справи їй не було відомо, оскільки вона не отримувала судової повістки, а також те, що про виклик в судове засідання вона повідомлялась через оголошення в пресі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначений пакет документів по цивільній справі № 128/752/17 відповідачем ОСОБА_4 було отримано ще 31 березня 2017 року, тобто майже за місяць до проведення судового засідання по справі (а.с. 47).

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що жодної заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі відповідача, з часу отримання нею ухвали про відкриття провадження до дати проведення судового засідання – 24 квітня 2017 року, нею до суду подано не було. За вказаних обставин, суд визнав неявку відповідача в судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року, без поважних причин.

Крім того, долучена до заяви про перегляд заочного рішення медична довідка № 15, видана Жабелівським фельдшерсько-акушерським пунктом – датована 26 квітня 2017 року, тобто видана через два дні після ухвалення вищезазначеного заочного рішення. Також зі змісту цієї довідки вбачається лише те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходилась на амбулаторному лікуванні в Жабелівському ФРП з 21 квітня 2017 року, з діагнозом «гострий трахіо. бронхіт», а не на стаціонарному лікуванні, будь-яких показань до лікування чи протипоказань у даній довідці не міститься. Тому для суду є незрозумілими причини неповідомлення відповідачем суду причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року.

Медичні довідки від 26 травня 2017 року та від 02 червня 2017 року без номерів суд не бере до уваги, оскільки вони не мають значення для вирішення вказаної заяви, та як були видані більш ніж через місяць після ухвалення судом заочного рішення від 24 квітня 2017 року.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України.

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п’яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не довела перед судом поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року, на думку суду вона була належним чином повідомленою про судове засідання. Інші зазначені у заяві доводи відповідача ОСОБА_2, суд не вважає істотними, а розцінює як її незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 24 квітня 2017 року, що не позбавляє її права оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне роз’яснити відповідачу ОСОБА_2, що ухвала про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280,287-289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2, яка подана та підписана її представником за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року по справі № 128/752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна