Рішення № 72407865, 21.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/17920/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів Аблова Є.В., Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 доМіністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1, від відповідача: Пономаренко А.О. ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян;

- зобов'язати Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України;

- встановити Міністру закордонних справ України Клімкіну Павлу Анатолійовичу термін у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Постановою від 10.05.2017 позовні вимоги задоволено та визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян, зобов'язано Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день, присуджено здійснені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40 грн. (однієї тисячі ста двох грн. 40 копійок), що документально підтверджується квитанцією від 14.11.2016 №0.0.650893654.1, за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 без змін.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині компенсації позивачу грошових коштів у загальній сумі 744 грн. 90 коп., пов'язаних із явкою останнього до суду, що підтверджується доданими до заяви квитанціями.

Вирішуючи питання про відшкодування вказаних витрат, суд виходить з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 було вирішено питання про розподіл судових витрат та присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути поданодо закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно із п. 2 ч.3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Дане положення також кореспондується із вимогами ч. 1 ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

21.02.2018 позивач заявив про компенсацію судових витрат, пов'язаних із прибуттям в судове засідання, що відбулося 19.04.2017.

Згідно із ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній у судовому засіданні 19.04.2017, однак про компенсацію витрат не заявляв, належних доказів пов'язаних із прибуттям в судове засідання до закінчення судових дебатів у справі не надав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 10.05.2017 вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/17920/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Суддя Є.В. Аблов

Суддя В.І. Келеберда