Рішення № 72407400, 08.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

08 лютого 2018 року справа № 823/1779/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці Гаращенка В.В., за участю:

секретаря судового засідання Савости C.B.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: Сівкова Н.І. - за посадою;

представника третьої особи: Юрко І.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №46 «Малюк» Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №46 «Малюк» Черкаської міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування до дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №46 «Малюк» Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 57 шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері будівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №46 «Малюк» Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 57, заборонити використання приміщень дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №46 «Малюк» Черкаської міської ради за цільовим призначенням, покладення обов'язку щодо забезпечення виконання даної постанови на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області; постанову суду допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 27.10.2017 № 156. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров'ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного закладу повинна бути зупинена.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання 08.02.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зазначивши, що всі виявлені порушення усунуто, окрім встановлення протипожежної сигналізації. Однак, ними вжито заходів, спрямованих на її встановлення, направлено відповідні запити до Черкаської міської ради, яка не прийняла відповідного рішення про виділення коштів для встановлення сигналізації.

Також звернули увагу, що дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) №46 «Малюк» не є суб'єктом господарювання, а тому на нього не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині заборони діяльності.

Ухвалою суду від 13.12.2017 провадження у справі зупинено до 25 січня 2018 року. Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 25.01.2018 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для її розгляду по суті.

Як встановлено судом, на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 04.10.2017 № 251 у період з 26 по 27 жовтня 2017 року головним інспектором Черкаського МРВ управління ДСНС України у Черкаській області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Азаркіним Олексієм Олеговичем, здійснена позапланова перевірка дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №46 «Малюк» Черкаської міської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Грибоєдова, 57, на предмет додержання та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 27.10.2017 № 156, яким зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (далі - ДБН В.1.1-7-2016), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі -ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В. 2.2-4-97 «Будинки та споруди дошкільних навчальних закладів» (далі - ДБН В.2.2-4-97) в приміщеннях ДНЗ, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

- приміщення ДНЗ не обладнані системами протипожежного захисту - автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу 3-го типу (п. 1.2, розділ V, ППБУ; п. 7.2 Таблиці AI, п. 4 Таблиці Б.1, ДБН В.2.5-56:2014);

- допускається зменшення висоти виходів з приміщень на шляхах евакуації (висота менше нормованих 2м) (п. 2.23 розділ III, ППБУ);

- в дошкільному навчальному закладі не на всіх евакуаційних виходах встановлено світлові покажчики «Вихід» (п. 1.2 розділ V, ППБУ; п. 1 Таблиці Б.2, ДБН В.2.5-56:2014);

- на шляхах евакуації опорядження стін та стелі виконано із використанням горючих матеріалів (п. 2.23 розділ III, ППБУ; п. 3.13, ДБН В. 2.2-4-97);

- допускається знімання передбачених проектом дверей сходових кліток та вестибюлів (п. 2.37 розділ III, ППБУ);

- не всі двері виходів до сходових кліток (усіх типів) забезпечені пристроями для самозачинення (п. 2.37 розділ III, ППБУ; п. 7.2.11, ДБН В. 1.1-7-2016).

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 №20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно зі статтею 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією будівлі дошкільного навчального закладу за наявності порушень правил пожежної та техногенної безпеки, не доведено.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи відповідачем більшість виявлених порушень усунуто. Зокрема, за його зверненням рішенням Черкаської міської ради від 11.10.2017 №2-2396 виділені кошти на ремонт коридору садочка. Виконано облицювання стін 1-го поверху із сертифікованих матеріалів (за пожежно - технічною класифікацією 2.5.ДБН В.1.1-7-2002 - матеріали, що помірно поширюють полум'я); відновлено висоту виходів з приміщень; на всіх виходах з приміщення встановлено світлові покажчики «вихід»; в ході ремонту встановлено четверо дверей вестибюлю та сходових кліток; направлено службову записку до головного розпорядника бюджетних коштів від 19.10.2017 №130 з проханням передбачити у проектно-кошторисній документації на 2018 рік кошти на встановлення автоматичної пожежної сигналізації.

При цьому, як вбачається з акту перевірки відповідачем вжито ряд організаційних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, зокрема встановлено: наявність на об'єкті розпорядчих документів та інформаційних покажчиків з питань пожежної безпеки; створено СПБ; створено добровільну пожежну охорону та утворено пожежно-рятувальний підрозділ; забезпечено вивчення правил пожежної безпеки та проведення виховної роботи, спрямованої на запобігання пожежам; забезпечено дотримання працівниками об'єкта встановленого протипожежного режиму; проведено інструктажі та проходження навчання з питань пожежної безпеки; забезпечено протипожежний стан утримання території; електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) відповідають вимогам нормативних документів; системи опалення та теплові мережі відповідають протипожежним вимогам стандартів, будівельних норм та інших нормативних актів; системи вентиляції і кондиціонування повітря відповідають протипожежним вимогам норм; системи каналізації та сміттєвидалення відповідають та експлуатуються відповідно до вимог протипожежних норм; виконано вимоги інженерно-технічних заходів на об'єктах, проектування яких здійснюється з урахуванням інженерно-технічних заходів цивільного захисту, розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідачем вжито достатніх заходів, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення - на евакуацію присутніх у приміщенні дошкільного навчального закладу.

На переконання суду, встановлення системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Як наслідок, її наявність не гарантує присутнім у приміщенні людям безпеку для їх життя та здоров'я. Така безпека може бути гарантована шляхом вчинення комплексу заходів з попередження пожежі та евакуації людей, що дотримано відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

- з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- з питань техногенної безпеки у разі невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

З урахуванням наведених законодавчих норм позивач не обґрунтував належними та допустими доказами неможливість реагування приписом з метою усунення відповідачем вищезазначених порушень пожежної безпеки.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров'я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Крім того, відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Зважаючи, що Конституцією та законами України передбачено пріоритетність реалізації права на освіту, тому на думку суду, при вирішенні спору необхідним є дотримання справедливого балансу між наявністю порушень законодавства про пожежну безпеку та обмеженням прав на дошкільну освіту.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що фактична заборона діяльності дошкільного навчального закладу є невиправданим та надмірним заходом впливу у даному випадку, а виявлені порушення можуть бути усунуті без створення загрози для життя та здоров'я людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 лютого 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко